Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22823/2021[88-25023/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о замены стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Гребенниковой Ладе Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене его как правопреемника истца - ПАО "Сбербанк России" в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к Гребенниковой Л.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявления указывалось, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" и в его пользу с Гребенниковой Л.Е. взыскана кредитная задолженность в размере 466 187, 35 руб, расходы по делу в размере 7 861, 87 руб, а всего - 474 049, 22 руб.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи прав, право требования с Гребенниковой Л.Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2015 по гражданскому делу N 2-1804-15 передано ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о замене стороны взыскателя по решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2015 по делу N2-1804/15 о взыскании кредитной задолженности с Гребенниковой Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для производства замены взыскателя на его правопреемника. Судами не принято во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Гребенниковой Л.Г. не окончено, срок принудительного исполнения не истек. Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк" не является стороной уступки прав (требований) по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" и в пользу ОАО "Сбербанк России" с Гребенниковой Л.Е. взыскана кредитная задолженность в сумме 466 187, 35 руб, судебные расходы в сумме 7 861, 87 руб, а всего - 474 049 руб. 22 коп.

Согласно справке суда первой инстанции от 11.08.2021 гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Гребенниковой Л.Е. расшито с сохранением судебных актов и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", в соответствии с которым право требования с Гребенниковой Л.Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2015 по гражданскому делу N2-1804-15 передано ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Разрешая заявленные требования и отказывая ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в замене стороны правопреемником, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению со стороны заявителя отсутствует. В связи с этим суд полагал, что взыскатель по данному решению суда утратил возможность предъявления исполнительного листа к исполнению и основания для замены стороны взыскателя по делу отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметив, что договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключён между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", а открытое акционерное общество "Сбербанк России" не является стороной данного договора.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, без надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, осуществлялись ли действия по исполнению решения суда и не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В данном случае, судами нижестоящих инстанций отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствием заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также по тем основаниям, что ОАО "Сбербанк России" не является стороной договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, чем обосновывалось заявление о правопреемстве при обращении в суд, устанавливались ли обстоятельства того, выдавался ли по делу исполнительный лист, предъявлялся ли он к исполнению и чем завершено исполнительное производство. Причины того, почему указанные вопросы не были предметом исследования судов, в материалах дела не отражены.

Несмотря на обжалование определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2019 года в апелляционном порядке из материалов, направленных в суд кассационной инстанции, неясно, каким образом ДД.ММ.ГГГГ дело проверялось в апелляционном порядке, если оно было уничтожено за истечением срока хранения и как могли быть уничтожены документы, относящиеся к рассмотрению заявления о правопреемстве на стороне взыскателя.

Более того, делая выводы об отсутствии доказательств правопреемства, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с уведомлением об изменении наименования ОАО "Сбербанк России", опубликованным на официальном сайте Банка, 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования Банка не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее, а также выданные от имени Банка действующие доверенности сохраняют законную силу.

С учетом изложенного, сделанный судами вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве представляется несостоятельным.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть вопрос о замене стороны правопреемником в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняв меры к установлению и исследованию значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств и при необходимости - к восстановлению утраченного судебного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - удовлетворить, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: