Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22878/2021[88-25919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО5 "Вода ФИО5" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 "Вода ФИО5", директору Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 "Вода ФИО5" ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ГУП РК "Вода ФИО5" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5", директору Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5" ФИО5 А.А. о компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска ФИО1, ФИО3 просят суд взыскать с ответчиков ГУП РК "Вода ФИО5" в лице Евпаторийского филиала, директора Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5" ФИО5 А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600, 00 руб. в связи с нарушением установленного законом срока для рассмотрения заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ об установке прибора учета воды, а также списании части задолженности на основании судебного решения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы стороной истца указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и представленным истцами доказательствам, судами не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились в Евпаторийский филиал ГУП РК "Вода ФИО5" с заявлениями об установке прибора учета воды и о бездействии должностных лиц данного предприятия в части перерасчета задолженности в соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы в журнале регистрации обращений граждан под N-Т и N-Т соответственно.

Письменный ответ на обращение истцов под N-Т был подготовлен Евпаторийским филиалом ГУП РК "Вода ФИО5" ДД.ММ.ГГГГ, на обращение N-Т ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически направлены в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответы на обращения ФИО3, ФИО1 были подготовлены и направлены ответчиком Евпаторийским филиалом ГУП РК "Вода ФИО5" в адрес истцов с нарушением установленного законом 30-дневного срока для направления ответа на обращения граждан.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городского округа Евпатория) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5" ФИО5 А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000, 00 руб.

Данное постановление директором Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5" в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оснований поданного иска истцами в материалы дела была представлена медицинская документация, в том числе выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы N, N, N/о в отношении ФИО1

Оценивая указанные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими, что в результате несвоевременного предоставления ответчиками ответа на обращения каким-либо образом были нарушены неимущественные права истцов, характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием ответчика и возникшим вредом.

Так, из содержания выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Рецидивирующая невропатия лицевого нерва слева".

Из анамнеза заболевания усматривается, что впервые указанный диагноз был установлен ФИО3 в 2015 "адрес" здоровья со слов самого ФИО3 имело место с июня 2019 г.

Таким образом, обращение ФИО3 за медицинской помощью имело место спустя более чем год с момента предоставления ответчиками ответа на обращения истцов в мае - июне 2018 г.

Из представленной медицинской документации в отношении ФИО1 усматривается, что она проходила лечение в ГБУЗ "РК РКБ им. ФИО6" СП "Медицинский офтальмологический центр" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом: "Центральная дегенерация сетчатки левого глаза", "Макулодистрафия сетчатки", "Возрастная макулярная дегенерация левого глаза". При этом из указанных медицинских документов следует, что указанный диагноз впервые был установлен ФИО1 в 2015 г, то есть за три года до обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 ФЗ РФ N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истцов, установлением истцам указанных в представленных ими медицинских документах диагнозов, нахождением на лечении, а также физическими и нравственными страданиями ФИО3 и ФИО1 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ФИО3, ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные истцами в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы истцов, которые ранее уже были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы истцов судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание истцов, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не сдержат доказательств причинно-следственной связи между бездействием Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода ФИО5" в отношении ФИО3, ФИО1 и наличием у них ряда заболеваний.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство об истребовании доказательств и проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, данные доводы ранее уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной судебной практики не являются безусловным основанием для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий