Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22954/2021[88-25411/2021]

дело N 88-25411/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-141/2021

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котруцы ФИО11 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котруцы ФИО12 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу утрату товарной стоимости (далее - УТС) в сумме "данные изъяты" рубля 84 копейки, неустойку в общей сумме "данные изъяты" рублей 77 копеек за задержку выплаты УТС, штраф в сумме "данные изъяты" рубль 42 копейки, стоимость услуг представителя - "данные изъяты" рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - "данные изъяты" рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 УТС в сумме "данные изъяты" рубля 84 копейки, неустойку в общей сумме "данные изъяты" рублей 77 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока на выплату УТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения), 279 дней по 325, 63 рубля в день), штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей 81 копейка, убытки по досудебной независимой экспертизе - "данные изъяты" рублей, стоимость услуг юриста "данные изъяты" рублей. Заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующими нормам материального права, по мнению заявителя, суд незаконно отказал в рассмотрении требований в части УТС, несмотря на то, что они заявлялись в досудебном заявлении ответчику и являются реальным ущербом, а также отказал во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. Также заявитель настаивает, что выводы суда о том, что не подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку, нарушают нормы материального права, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, проведение за счет истца исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом было реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией, понесенные истцом до начала судебного разбирательства расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и должны быть взысканы судом с АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА ЕД, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ N).

Автогражданская ответственность других участников ДТП также застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав произошедшее событие страховым случаем АО "АльфаСтрахование" направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Аксай".

После проведенного осмотра транспортного средства станцией технического обслуживания ООО "СБСВ-КлючАвто Аксай" отказало в проведении ремонта автомобиля истца по причине отсутствия возможности произвести необходимый ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручение N.

С целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соул государственный регистрационный номер N учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рубля 84 копейки. Расходы по оплате указанного независимого экспертного заключения составили "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебное заявление о выплате полной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения, приложенного к претензии, в размере "данные изъяты" рубля 84 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещении расходов, понесенных на составление досудебного экспертного заключения.

В ответ на данную претензию АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты ему страхового возмещения, выплате неустойки и оплаты расходов на проведение оценки.

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО2 выплату неустойки в общем размере "данные изъяты" рублей (неустойка в размере "данные изъяты" рублей перечислена на банковские реквизиты заявителя, сумма в размере "данные изъяты" рубля перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере "данные изъяты" рублей отказано. Требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 величины УТС оставлено без рассмотрения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила "данные изъяты" рубля, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате ему величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля КИА Соул в размере "данные изъяты" рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ годя АО "АльфаСтрахование" утвержден акт о страховом случае, которым к выплате страхового возмещения в виде УТС подлежит денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" величина УТС транспортного средства составила "данные изъяты" рублей 05 копеек.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей 05 копеек.

Во исполнение данного решения АО "АльфаСтрахование" произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубле 05 копеек путем перевода по системе "Contact" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты" рублей.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих независимые экспертизы, проведенные финансовым уполномоченным, и подтверждающих иной размер действительной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, соответственно не доказаны наличия основания для взыскания заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котруцы ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий