Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22955/2021[88-25384/2021]

дело N 88-25384/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-48/2021

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко ФИО12 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванченко ФИО13 к Золотову ФИО14 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Иванченко Д.А. по доверенности Бурову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, в котором просила суд признать её долг перед ФИО8 в сумме "данные изъяты" рублей совместно нажитым и взыскать с ФИО2 "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (уточненные требования).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание и не исследовал все представленные в ходе судебного заседания документы ФИО1, о их финансовом состояние и отсутствие такой большой денежной сумме для покупки авто, что представителем ФИО10 в судебном заседании была представлена в суд и приобщена к материалам дела расписка о передачи задатка продавцу за автомобиль, которой не было дано оценки. Также заявитель указывает, что существенным является факт того, что сам ФИО2 будучи в зарегистрированном браке с ФИО1 сам пользовался автомобилем HYUDAI SANTAFE и передвигался на данном автомобиле практически полгода и был вписан в страховку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Иванченко Д.А. по доверенности Бурову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2017 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE, с государственным регистрационным знаком N, 2013 года выпуска, за "данные изъяты" рублей и оформлен на имя ФИО1 (ФИО10) Д.А.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль HYUNDAI SANTA FE за "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 была взыскана компенсация разницы стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE, которым распорядилась ФИО1, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослалась на то, что потраченные на покупку автомобиля HYUNDAI SANTA FE денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены ею по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 ФИО2 о данном договоре было известно, в связи с чем она полагала, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются совместным долгом супругов.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ФИО10) Д.А. и ФИО8 на сумму "данные изъяты" рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 договора возврат суммы долга должен быть произведен наличными с учетом процентов, которые составляют "данные изъяты" рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ФИО10) Д.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что проценты за пользованием заемными денежными средствами составляют 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщик передает в залог займодавцу автомобиль HYUNDAI SANTA FE (пункт 1.5 договора займа). Стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" рублей (пункт 1.7 договора займа) (л. д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО10) Д.А. и ФИО8 составлена денежная расписка, согласно которой ФИО7 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей и проценты из расчета 1 % в месяц от всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в расписке указано - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО8 "данные изъяты" рублей.

Согласно расписке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО1 "данные изъяты" рублей на банковский счет по договору займа денежных средств под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 (ФИО10) Д.А. потратила заемные денежные средства для нужд семьи и в интересах семьи, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 знал о заключении истцом договора займа и давал согласие на заем денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий