Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22958/2021[88-27730/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решений судов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года отменено, заявление ФИО1 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года отменено, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года, полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. При вынесении определения, суд безосновательно и значительно уменьшил сумму, подлежащую возмещению вынужденно понесенных им судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит отменить, указывая, что оно противоречит нормам процессуального права и принято с нарушением норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обжалуемым судебным актом установлено, что решением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 января 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договорам займа в размере "данные изъяты" гривны, решением того же суда от 28 мая 2013 года - "данные изъяты" гривны, заочным решением Ялтинского городского суда от 6 марта 2014 года - "данные изъяты" гривен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года - проценты за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рубля.

При этом, судами неоднократно рассматривались различные заявления сторон относительно исполнения названных судебных постановлений.

3 апреля 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, именуемым исковым, о взыскании задолженности по решениям апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 января и 28 мая 2013 года, а также по заочному решению Ялтинского городского суда от 6 марта 2014 года в рублях по курсу Центрального Банка России на момент вступления указанных решений в силу.

Определением судьи Ялтинского городского суда от 3 апреля 2017 года заявление ФИО2 назначено к судебному разбирательству как заявление об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу N.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года производство по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решений судов прекращено со ссылкой на то, что по всем указанным заявителям решениям ранее уже были приняты судебные постановления об отказе в удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа их исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года указанное выше судебное постановление отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции с указанием на то, что заявление ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства, в то время как оно должно быть рассмотрено как заявление об изменении порядка и способа исполнения решения в соответствующих гражданских делах.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решений судов оставлено без движения с указанием на необходимость конкретизировать требования.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года заявление ФИО2 возвращено в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

15 ноября 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решений судов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, а судебные издержки должника на стадии исполнения решения суда за счет истца возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98-103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

В пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решений.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель ФИО1 ссылается на соглашения об оказании юридической помощи в порядке гражданского производства N от 21 апреля 2017 года, акт N сдачи- принятия услуг по оказанию правовой помощи от 21 апреля 2017 года, акта N сдачи-принятия услуг по оказанию правовой помощи от 24 июня 2017 года, акт N сдачи-принятия услуг по оказанию правовой помощи от 31 мая 2017 года, акт N сдачи-принятия услуг по оказанию правовой помощи от 22 июня 2017 года, акта N сдачи-принятия услуг по оказанию правовой помощи от 14 сентября 2017 года, квитанцию об оплате N от 20 ноября 2017 года на сумму "данные изъяты" руб, соглашение об оказании юридической помощи в порядке гражданского производства N от 09 ноября 2018 года, акт N сдачи- принятия услуг по оказанию правовой помощи от 09 ноября 2018 года, акт N сдачи-принятия услуг по оказанию правовой помощи от 15 ноября 2018 года; квитанцию об оплате N от 15 ноября 2018 года. на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи в порядке гражданского производства N от 21 апреля 2017 года заключенному между адвокатом ФИО5 и ФИО1 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по делу N по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по решениям судов в Ялтинском городском суде, а также в Верховного суде Республики Крым. При этом адвокат от имени и за счет доверителя обязуется провести юридический анализ представленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, возражение на заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов и т.д.

Из материалов дела установлено, что в рамках указанного соглашения адвокат ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании Ялтинского городского суда от 22 июня 2017 года, а также им подано 30 мая 2017 года письменное возражение на заявление. Адвокат ФИО5 принимал участие в судебном заседании 14 сентября 2017 в Верховном суде Республики Крым.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи в порядке гражданского производства N от 09 ноября апреля 2018 года заключенному между адвокатом ФИО5 и ФИО1 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по делу N по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в Ялтинском городском суде, а также в Верховном суде Республики Крым. При этом адвокат от имени и за счет доверителя обязуется провести юридический анализ представленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, возражение на заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов и т.д.

По указанному соглашению N из актов сдачи-принятия услуг следует, что адвокатом ФИО5 проведена устная консультация, подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов лишь в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, принципом разумности, учитывая объем, оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в рассматриваемом вопросе представителя, а также тот факт, что процесс рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения не представлял особой сложности, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельства, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг своего представителя.

Ссылка ФИО1 на расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, апелляционным судом области обоснованно не принята во внимание, поскольку приведенные сведения носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 о том, что необходимость обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения, обусловлена действиями ответчика, который если бы не злоупотреблял своими правами добросовестно исполнил решение суда, то не было никакой необходимости на реализацию права судебной защиты.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, ФИО2 при обращении в суд с заявлением от 3 апреля 2017 года пользовался не добросовестно принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем суд отнес судебные издержки понесенные ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 от 3 апреля 2017 года на ФИО2 как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Иные доводы кассационных жалоб как ФИО1, так и ФИО2 в пределах которых суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская