Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22974/2021[88-25372/2021]

дело N 88-25372/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1079/2020

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голуб ФИО8 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голуб ФИО9 к Голуб ФИО10 о разделе общего имущества и общего долга супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Кравцова Д.А, действующего на основании ордера от 5 октября 2021 года N 708803, в интересах Голуб Н.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о разделе общего имущества и общего долга супругов, в котором, уточнив заявленные требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: признать долг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", общим долгом ФИО1 и ФИО2, распределить его между сторонами, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере половины кредитной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей 44 копейки; признать долг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс Банк", общим долгом ФИО1 и ФИО2, распределить его между сторонами, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере половины кредитной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей 14 копеек; признать долг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", общим долгом ФИО1 и ФИО2 и распределить его между сторонами, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере половины кредитной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей 80 копеек; признать транспортное средство Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком N, зарегистрированное на ФИО2, совместной собственностью сторон, и произвести его раздел, путем передачи в личную собственность истца, взыскав с нее в пользу ответчика ФИО2 компенсацию в размере половины рыночной стоимости транспортного средства; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и общего долга супругов удовлетворены частично.

Автомобиль Daewoo Nexia 2006 года выпуска VIN N с государственным регистрационным знаком N признан совместной собственностью сторон, произведен его раздел, путем передачи в личную собственность ФИО1.

Обязательства по кредитному договору N, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение 1/2 супружеской доли в сумме "данные изъяты" рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с судебными актами, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается, на несогласие с оценкой доказательств, в том числе пояснении ответчика, информации из банков, полученной по запросам суда. Кроме того, заявитель полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права, неправильно истолковано положение пункта 1, части 3, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылается на позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кравцова Д.А, действующего на основании ордера от 5 октября 2021 года N 708803, в интересах Голуб Н.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в органах записи актов гражданского состояния, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии III-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключалось.

В период брака за общие денежные средства был приобретен автомобиль "ДЭУ Нексия", стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей.

Из содержания заключенных истцом ФИО1 кредитных договоров с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Восточный экспресс Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все они заключены в период зарегистрированного между сторонами брака, и являются потребительскими кредитами.

Кредитный договор, заключенный истцом ФИО1 с ПАО "Восточный экспресс Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 11 содержит информацию о целях кредитования в виде приобретения телевизора Lumus 50 стоимостью "данные изъяты" рублей и прочих товаров на сумму "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 8, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", потрачены на нужды семьи, не представлено. Довод истца о том, что средства, полученные ею в рамках кредитных договоров шли на погашение кредитных обязательств ответчика, были мотивировано отклонены судами со ссылкой на доказательства, исследованные в судебных заседаниях. Также суды пришли к выводам о том, что истцом не представлено доказательств поступления приобретенного телевизора в общую собственность сторон, как и расходования средств от его последовавшей продажи на общие нужды семьи.

Выводы судов об отсутствии оснований для передачи спорного автомобиля в личную собственность истца без взыскания компенсации за превышение супружеской доли, при отнесении обязательств по кредитному договору N, заключенному ФИО1 с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ к ее личному долгу, соответствуют положениям СК РФ.

Также обоснованы выводы судов в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 доли от кредитной задолженности по договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей 80 копеек. Суды обоснованно исходили из того, что истец просила о взыскании в ее пользу денежных средств для исполнения обязательств, срок исполнения по которым не наступил (аннуитентные платежи).

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, что противоречит нормам материального права.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий