Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22985/2021[88-25404/2021]

дело N 88-25404/2021

N дела в суде 1-й инстанции 9-88/2021

г. Краснодар 24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя Иволгина ФИО5 по доверенности Андреевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иволгина ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что ранее подавал исковое заявление в срок, которое было определением суда оставлено без движения и не получено своевременно заявителем, в связи направлением определения по адресу регистрации истца, а не по адресу направления корреспонденции как указано в иске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд исковым заявлением при несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия указанного определения суда отправлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано повторно настоящее исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Вместе с тем, как правильно установлено судами заявитель не подтвердил, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Более, что заявитель не лишен права обжалования судебных актов о возвращении ранее поданного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи искового заявления в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иволгина ФИО8 по доверенности Андреевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья