Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23002/2021[88-25353/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Максимова Максима Владимировича на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Максимова Максима Владимировича к Асташковой Гражине Ефимовне о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Максим Владимирович (далее - истец, Максимов М.В.) обратился с иском к Асташковой Гражине Ефимовне (далее - ответчик, Асташкова Г.Е.) о взыскании денежных средств по договору.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 17 марта 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года определение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Максимов М.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судами актов. Истец обратился не с заявлением о выдаче судебного приказа, а с исковым заявлением о взыскании суммы долга. Доказательства бесспорности заявленных требований отсутствуют.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Применительно к абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление от 27 декабря 2016 года N 62), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Материалы дела указывают на то, что цена заявленного Максимовым М.В. иска не превышает 500000 руб, такие требования, исходя из их размера, действительно подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

То есть, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре возмездного оказания услуг. Истец указывает, что им надлежащим образом выполнены обязательства и найден покупатель квартиры ответчика.

Данных о том, что требования исполнителя признаются заказчиком (ответчиком), материалы дела не содержат.

Кроме того, помимо взыскания основного долга, истец просил также взыскать исчисленный на основании пункта 3.4. договора возмездного оказания услуг штраф в размере 96000 руб, эти требования не относятся к требованиям бесспорного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Поскольку основной долг по договору ответчиком не признается, требование о взыскании штрафа не носит бесспорного характера, что подразумевает наличие спора о праве, то обращение кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованием явилось бы основанием для отказа в принятии такого заявления.

В связи с чем Максимов М.В. обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в исковом порядке.

Таким образом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для возвращения искового заявления по правилам статей 122 и 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года о возвращении искового заявления Максимова М.В. на основании статьи 136 ГПК РФ, нельзя признать законными.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить.

Направить дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Максима Владимировича к Асташковой Гражине Ефимовне о взыскании денежных средств по договору в Приморский районный суд города Новороссийска со стадии принятия искового заявления.

Судья

А.С. Харитонов