Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23003/2021[88-25387/2021]

дело N 88-25387/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-233/2020

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО11 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дейнеко ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Дейнеко Е.И... возвращавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за 100 дней просрочки платежа "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг эксперта, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на услуги нотариуса, расходов "данные изъяты" на оплату услуг юриста.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с Филиала САО "ВСК" в Краснодарском крае в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 62 копейки невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, "данные изъяты" рубля81 копейка штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг юриста, всего в размере "данные изъяты" 43 копейки, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Филиала САО "ВСК" в "адрес" в доход государства "данные изъяты" рубля 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Филиала САО "ВСК" в "адрес"в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с судебным экспертным заключением, как принятое судом в нарушением правил оценки доказательств. Полагает, что суд формально применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Дейнеко Е.И, возвращавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством "Хюндай", государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем "Датсун Он-До", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО2

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО6

На момент ДТП, ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании "НАСКА" (страховой полис ЕЕЕ N), потерпевший обратился в свою страховую компанию, предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться в экспертное учреждение - ИП " ФИО7"

В соответствии с Экспертным Заключением N стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю автомобилем "Датсун Он- До", государственный регистрационный номер N с учетом износа, составляет сумму в размере "данные изъяты" рубля 03 копейки и УТС в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были получены страховой компанией САО "ВСК". Срок исполнения обязательства 20 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, страховая компания, страховое возмещение истцу не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "ВСК" получена досудебная претензия истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рубля расходов на проведение независимой экспертизы.

САО "ВСК" до рассмотрения дела в суде, были частично выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Датсун Он-До", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составила сумму в размере "данные изъяты" рублей. УТС с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты" рубля 02 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 929, 931 ГК РФ, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая судебное заключение, пришел к выводу, что обязательства САО "ВСК" перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, своего расчета страхового возмещения, ответчик в нарушение положений, закрепленных в статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не установлен судами баланс между применяемой мерой ответственности и размером реального ущерба, статья 333 ГК РФ применен формально, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий