Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23075/2021[88-25439/2021]

дело N 88-25439/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-431/2020

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Резникова ФИО9, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Шиманова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лопатина ФИО11 к Шиманову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года отменено. Принято новое решение. Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 501 "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей 99 (девяносто девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей 99 (девяносто девять) копеек - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить полностью и направить на новое рассмотрение в Кущевский районный суд, указывает, что с данным определением не согласен и находит его необоснованным и незаконным, поскольку в нем дана необъективная оценка материалам дела. Заявитель приводит доводы о том, что ему не была представлена возможность высказать свое мнение и воспользоваться помощью защитника, он узнал о судебном акте после того как с его банковского счета стали взыскивать денежные средства. Также заявитель приводит довод о том, что в период времени с июня 2017 года по июль 2019 года между ним и истцом ФИО2 существовали устные договорные отношения по выполнению работ на возмездной основе за которые он получал денежные средства путем онлайн переводов на свою банковскую карту. Ответчик полагает, что представленные истцом чеки Сбербанк - онлайн, не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств именно по договору займа, так как в представленных доказательствах отсутствует обязательство ответчика по возвратности денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору займа.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с банковской карты N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократными платежами (63 платежа), перевел на счет ответчика ФИО3 имеющего банковскую карту N, с привязанным номером мобильного телефона ответчика, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Факт перечисления вышеуказанных платежей сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, либо денежных средств ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо денежных средств, а равно наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в том числе ссылок на доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводов кассационной жалобы, из материалов дела следует, что судами принимались надлежащие меры к извещению участников процесса о ходе дела, в том числе о стадии обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Резникова Владимира Владимировича, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий