Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-23100/2021[88-25125/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к Демирчиеву ФИО4 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Геленджик на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Геленджик о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда от 12 октября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования г. Геленджик - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с иском к Демирчиеву П.Х. о возложении на ответчика обязанности привести самовольную постройку: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствие с разрешением на строительство от 27 декабря 2013 года N N- N, Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, а также освободить земельный участок площадью порядка 185 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" путем демонтажа ограждения.

Определением Геленджикского городского суда от 12 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией и Демирчиевым П.Х, согласно которому истец отказывается от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела, и обязуется в установленном законом порядке принять решение о предоставлении ответчику в порядке перераспределения за плату земельного участка площадью 186 кв.м, прилегающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером N со стороны ул. "адрес".

Ответчик обязуется в срок в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения: в установленном законом порядке завершить строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и принять меры к оформлению права собственности на него в качестве гостевого дома (гостиницы) в установленном порядке, принять меры к внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного объекта; получить в коммунальных службах и выполнить технические условия на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в объемах, соответствующих функциональному назначению и технико-экономическим показателям спорного объекта (гостевой дом либо гостиница); обеспечить соответствие спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам; привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположено спорное строение, в соответствие с его фактическим использованием; за свой счет выполнить работы по устройству тротуара (укладке тротуарной плитки) по переулку "адрес" (участок от улицы "адрес") в с. "адрес" в соответствии со схемой благоустройства, утвержденной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, которые существовали на момент принятия судебного постановления и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам указано, что из заключения ООО "Таир" NУ 146-20 от 13 ноября 2020 года заявителю стало известно о том, что при строительстве капитального объекта по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, мкр. Дооб имеют место нарушения требований градостроительного регламента земельного участка, в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимально допустимого процента застройки участка, в связи с чем данный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части распространения пожара.

Наличие указанных нарушений является обстоятельством, которое не было известно ни истцу, ни суду на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, что является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации не является.

Кроме того, судами отмечено, что сторонами во исполнение мирового соглашения заключено соглашение от 11 декабря 2020 года о перераспределении земельного участка по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, мкр. Дооб, и его общая площадь составляет 789 кв.м, в настоящее время отступ строения от красной линии составляет 6 - 6, 3 м, процент застройки участка составляет 50, 9% и не нарушает требований градостроительного регламента.

Спорный объект в настоящее время не завершен строительством.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 12 октября 2020 года Демирчиев П.Х обязан завершить его строительство в соответствии с нормами действующего законодательства и обеспечить соответствие спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, получены согласия правообладателей смежных строений на отклонение от норматива в части отступов от задней границы земельного участка; подано заявление в комиссию за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Геленджик - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова