Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23164/2021[88-25575/2021]

дело N 88-25575/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1-1513/2020

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Комаровой ФИО6 на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу заявлению ООО "СК Согласие" к Комаровой ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 15 200 рублей оплаченного страхового возмещения, 608 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК Согласие" 15 200 рублей выплаченного страхового возмещения, 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии МММ N).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" (страховой полис серии МММ N).

Участниками ДТП документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения о ДТП.

ФИО3 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (Реестр N от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "СК Согласие" возместило СПАО "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в размере 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, и исходил из того, что не соблюден порядок вручения телеграммы. Также истец должен был извещать ФИО4, поскольку он является собственником транспортного средства.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, статьями 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установил, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено истцом виновнику ДТП по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП: "адрес". Однако, в назначенное время транспортное средство для осмотра ФИО1 представлено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" направило ФИО1, как владельцу транспортного средства, причастного к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму о предоставлении для осмотра транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что ООО "СК Согласие" исполнило возложенную на него обязанность извещения виновника ДТП о дате осмотра надлежащим образом. Однако, ответчик, который несет ответственность за получение юридически значимого сообщения по указанному им адресу, уклонился от предоставления транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Согласно пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 337 и 340 приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N 108.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 ГПК РФ Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив, что телеграмма не получена ответчиком по не объективным причинам и свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлены.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья