Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23200/2021[88-25461/2021]

дело N 88-25461/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-63/2021

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабировой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тангалиева ФИО9 к Сабировой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханкой области от 23 марта 2021 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальной ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с апелляционным определением не согласна, считает его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решением Приволжского районного суда "адрес" правильно установлена вина истца, который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части дороги животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство. Заявитель приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда о наличии вины ответчика в ДТП, ссылается на судебный подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 5 км + 400 м автодороги " "адрес" ФИО2, управляя водитель автомобилем марки ВАЗ 210990 государственный регистрационный номер N совершил наезд на крупно рогатый скот (далее - КРС), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОМВД России по Приволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе составления административного материала были опрошены ФИО2 и ФИО1

Согласно объяснениям, данным ФИО2 при составлении административного материала, а также в ходе проведенной проверки УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 4 минуты, двигаясь на своем автомобиле марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер N по автодороге "адрес" неожиданно для водителя на автодорогу выбежала корова, которая гуляла без пастуха, избежать столкновения не получилось, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснения ФИО1, данных ею при составлении административного материала, а также в ходе проведенной проверки УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области следует, что у нее в хозяйстве имеются КРС. ДД.ММ.ГГГГ она загнала КРС в коровник, одна из коров убежала в неизвестном направлении. Она стала искать корову, ей позвонила соседка и сообщила, что произошло ДТП, сбили ее корову. Она прибыла на место ДТП, где увидела свою корову, сбитую ФИО2

Постановлением УУП УМВД России по Приволжскому району Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события проступания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению N-Ф, выполненному "Агентством автоэкспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-210991999 года выпуска, регистрационный знак Е N пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, составляет "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ДТП имело место быть по вине ответчика ФИО1 и вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия установила, что степень вины ответчика ФИО1 в ДТП - 70%, степень вины истца ФИО2 - 30%.

С данными выводами нельзя согласиться последующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Признавая принадлежащую ответчику корову источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности.

Безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1079 ГК РФ.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания.

Изложенные положения законов не были приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, а указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий