Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23218/2021[88-25582/2021]

дело N 88-25582/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-203/2021

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганок ФИО6 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Цыганок ФИО7 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору 150321979/34 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, включая задолженность по основному долгу - 20 000 рублей; задолженность по процентам - 40 000 рублей; также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 2 000 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года, удовлетворен иск ООО МФК "ВЭББАНКИР" к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР", задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем: обжалуемым решением суд неправильно удовлетворил иск полностью, не снизил размер незаконно заявленных ко взысканию процентов начисленных на просроченный основной долг с 40 000 рублей до 6 337 рублей, не снизил размер взыскиваемой государственной пошлины до размеров, пропорциональных сумме определенной судом к взысканию. По мнению заявителя, сложившаяся судебная практика по аналогичным вопросам подтверждает обоснованность применения ключевой ставки Банка России при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения анкеты-заявления на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" и подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 рублей по ставке 438 годовых (1, 2% в день) сроком на 30 дней.

В соответствии с пунктом 12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/ или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается информацией АО "Киви банк" о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключили дополнительное соглашение N к договору нецелевого потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась пролонгация (продление срока) возврата микрозайма по договору до ДД.ММ.ГГГГ, изменение определенной договором процентной ставки за пользование микрозаймом на 1, 9% от суммы микрозайма за каждый день пользования им и изменение частоты взаимодействия займодавца с должником согласно пункту 6 настоящего дополнительного соглашения. В момент подписания дополнительного соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 6 960 рублей.

Со дня подписания дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в порядке, предусмотренном договором.

Задолженность перед ООО МФК "ВЭББАНКИР" составляет 60 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из них: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий