Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23222/2021[88-26149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" по доверенности ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" бульвар "адрес". В настоящее время ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в "адрес". Согласно договору управления NД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "Сфера" обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по Красногорскому бульвару "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива в квартире пострадали потолок, отделка стен, намокла и разбухла мебель. По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры, подтверждающий факт нанесения ущерба имуществу в результате нарушения гидроизоляции эркерной площадки. Повторный залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ также в результате выпадения атмосферных осадков, по заявке истца представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что залив квартиры произошел по причине нарушения гидроизоляции эркерной площадки, некачественно выполненной при строительстве дома. Заявление истца о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без внимания. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также оставил без внимания.

Согласно отчету по оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составила 288860, 00 руб, рыночная стоимость ущерба, причиненного шкафу-витрине в результате залива, составила 67894, 00 руб. В целом истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 356754, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", с которой был заключен договор от нанесения порчи имуществу по программе "Альфаремонт". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ, согласно которому страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в возмещении ущерба.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 356754, 00 руб, оплату услуг оценщика в сумме 5500, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ООО "Сфера" в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 356754, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 178877, 00 руб. С ООО "Сфера" в бюджет МО "ЗАТО "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 8856, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Сфера" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "Сфера" по доверенности ФИО1 указано, что залитие квартиры произошло по причине некачественно выполненных работ по гидроизоляции застройщиком; судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель кассатора не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красногорский муниципальный район, "адрес" бульвар "адрес", с кадастровым номером 50:11:0010417:17284, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Сфера" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. По условиям договора управляющая компания обязуется по заданию пользователя (собственника) в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1 - 2.1.2), оказывать дополнительные услуги, предусмотренные в приложении N.

Согласно Перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений (п. 2.1, 1). В перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома включены крыши (п. 3.3 - 3.4.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной на 14 этаже "адрес" по Красногорскому бульвару "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО "Сфера" ФИО5, инженера ПТО ООО "Сфера" ФИО6 был составлен акт N б/н, согласно которому залив данной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Заявка поступила в диспетчерскую службу в 12-30 час. Причина течи - некачественно выполненная гидроизоляция эркерной площадки при строительстве. Залив квартиры произошел дождевой водой. В результате залива пострадала комната площадью 25, 4 кв.м. - имеются темные потеки на подвесном потолке из ГКЛВ по окрасочному слою - 1, 2 кв.м, трещина на стыке панелей ГКЛВ, на потолке по окрасочному слою - 1, 5 п.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры ФИО2

Актом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что комиссия управляющей компании ООО "Сфера" в составе ведущего инженера ФИО5, начальника участка ФИО7 произвела осмотр "адрес" по Красногорскому бульвару в "адрес" в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 на основании заявления последнего о заливе квартиры. В акте отражено, что залив данной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, заявка поступила в диспетчерскую службу в 19-17 час. Причина течи - некачественно выполненная гидроизоляция эркерной площадки при строительстве. Залив квартиры произошел дождевой водой. В результате залива пострадала комната, площадью 25, 4 кв.м. - имеются темные потеки на подвесном потолке из ГКЛВ по окрасочному слою - 1, 2 кв.м, трещина на стыке панелей ГКЛВ, на потолке по окрасочному слою - 1, 5 п.м, отслоение флизелиновых обоев - 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N на основании правил страхования имущественных рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, в соответствии с п. 3.5 договора страхования - не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: п. ДД.ММ.ГГГГ. убытки прямые и косвенные, возникшие вследствие проникновения в застрахованное помещение дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, в том числе убытки, возникшие вследствие протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера" получена претензия ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Претензия ФИО2 ответчиком ООО "Сфера" оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО2 представил суду отчет об оценке имущества N.08/05-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимой оценочной компанией "Гранд Реал", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 288860, 00 руб, в том числе 163173, 00 руб. - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, 125687, 00 руб. - рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений. Кроме того, в результате залива пострадал шкаф-витрина FRANCE CANAPE, рыночная стоимость которого определена в размере 67894, 00 руб, всего ущерб определен в сумме 356754, 00 руб.

Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО "Сфера", которое в нарушение положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ не приняло необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, не выявило, в том числе при проведении сезонных осмотров, неисправность гидроизоляции эркерной площадки, в связи с чем взыскал с ООО "Сфера" в пользу ФИО2 материальный ущерб.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 356784, 00 руб, который подтвержден отчетом об оценке, представленным истцом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сфера" компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушение прав истца как потребителя услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда в размере 1000, 00 руб.

Штраф взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Суд первой инстанции, правильно установив надлежащего ответчика - управляющую организацию, обязанную в силу договора осуществлять контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившими для ФИО2 последствиями, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также производные от него требования, направленные на восстановление нарушенного права истца-потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что залитие квартиры произошло по причине некачественно выполненных работ по гидроизоляции застройщиком, материалами дела не подтверждаются.

Довод кассационной жалобы, о том, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, подписанное представителем ООО "Сфера" по доверенности ФИО1 (л.д. 197, т. 2)

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ООО "Сфера" по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ООО "Сфера" по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ООО "Сфера" по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий