Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23252/2021[88-25606/2021]

дело N 88-25606/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-114/2021

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гркикян ФИО9, Гндояна ФИО10 по доверенности Корнеева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Гркикян ФИО12, Гндояну ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с исковым заявлением к Гркикян ФИО14, Гндояну ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 57 копеек, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" условный N, общей площадью 66, 7 кв. м, установив начальную продажную цену продажи предмета залога, равной залоговой стоимости "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 04 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N к Гркикян ФИО17, Гндояну ФИО18 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать солидарно с Гркикян ФИО19, Гндояна ФИО20 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" условный N, общей площадью 66, 7 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта об оценке объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2 указывает, что судами принято решение с существенными нарушениями норм материального права, а именно: с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк должны быть взысканы проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета "данные изъяты" рублей х 7 месяцев, т. е. исходя из процентной ставки, установленной договором займа, с учетом того обстоятельства, что ответственность за нарушение обязательств заемщиком по возврату суммы займа (неустойка) установлена пунктом 4 договора займа; ФИО1 имеет единственное жилье, на которое истец просит обратить взыскание, единолично осуществляет уход и содержание троих детей, которые также другого жилья не имеют; истцом было удовлетворено заявление ФИО1 о реструктуризации задолженности и предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время с ФИО1 взысканы просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания просроченных процентов, снизив их размер до ФИО21 рублей и отказать в обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (созаемщиками) заключен кредитный договор N на приобретение объекта недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей сроком на 240 месяцев под 16, 25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условный N, общей площадью 66, 7 кв. м. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является указанная квартира.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил ответчикам денежные средства в размере и на условиях кредитного договора.

Заемщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного займа.

Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем допустили образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей 57 копеек, из них неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" рубль 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" рубля 02 копейки, просроченные проценты "данные изъяты" рублей 85 копеек, просроченный основной долг "данные изъяты" рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 333, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам в размере 20% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованным выводам о возможности снизить суммы штрафных санкций, взыскании в пользу истца неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей, снижении неустойки за просроченный основной долг до "данные изъяты" рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика о наличии соглашения между сторонами об отсрочке выплаты процентов по кредиту, указывая, что банк вправе при нарушении ответчиками условий договора заявить требование о взыскании задолженности в полном объеме, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 50, пунктов 2 и 4 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что согласно заключению судебного эксперта ООО "Гермес" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 66, 7 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", с учетом округления, на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей, суд признал необходимым для удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на квартиру, общей площадью 66, 7 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно в размере "данные изъяты" рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ответ на довод о том, что квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, указал, что поскольку возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, ответчик должен был предвидеть возможность утраты права пользования жилым помещением, выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства.

Довод о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рубля отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет содержит указание на размер задолженности, процентную ставку и период начисления процентов, в полном соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гркикян ФИО22, Гндояна ФИО23 по доверенности Корнеева ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий