Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23255/2021[88-26161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорное домовладение находится в долевой собственности истца ФИО2, а также ФИО11 и ФИО12, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО2 племянником. ФИО3 ранее был вселен в дом предыдущим собственником дома ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО3 не является членом семьи кого-либо из названных собственников дома, договор найма с кем-либо из них ФИО3 не заключался. На требование освободить жилое помещение ответчик ФИО3 не реагирует, жилое помещение не освобождает, чем нарушает права истца ФИО2 как сособственника спорного жилого дома.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены - ФИО3 выселен из дома по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности Копчинским А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО2 по доверенности Копчинским А.Ю. указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ФИО2 по доверенности Копчинским А.Ю, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 89, 2 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежит ФИО2, ФИО11, ФИО12 Вещные права названных лиц зарегистрированы в установленном законом порядке. Все собственники проживают и состоят на регистрационном учете по адресу принадлежащего им домовладения.

В ходе производства по делу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ФИО7 в спорный жилой дом в качестве члена ее семьи был вселен и поставлен на регистрационный учет по этому адресу ее внук - ответчик ФИО3

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 жилой дом занимать продолжил, в нем он проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес своего племянника ФИО3 требование об освобождении спорного жилого помещения и выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получив указанное требование ДД.ММ.ГГГГ по почте, ответчик от его исполнения уклонился.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника жилого помещения и неисполнение ответчиком его законного требования, истец обратился в суд за судебной защитой.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сменой собственника ФИО3 приобретенное право пользования рассматриваемым жилым помещением утратил, в настоящее время законных оснований его занятия не имеет, а потому подлежит выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме был зарегистрирован по месту жительства ФИО3

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО3 членом семьи нового долевого собственника жилого помещения ФИО12 не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал.

Согласно п. 7, 8 договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО12, даритель довел до сведения одаряемой, что до подписания договора данное недвижимое имущество не заложено, в споре или под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ФИО3 права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком ФИО3 права пользования спорным домом отсутствуют. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик ФИО3 не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО2 по доверенности Копчинским А.Ю. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО2 по доверенности Копчинским А.Ю. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО2 по доверенности Копчинским А.Ю. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ФИО2 по доверенности Копчинским А.Ю. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева