Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23263/2021[88-25599/2021]

дело N 88-25599/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-33/2021

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пархоменко ФИО12 к Пархоменко ФИО13, Пархоменко ФИО14 о признании общим имуществом супругов и выделении супружеской доли и по встречному иску Пархоменко ФИО15 к Пархоменко ФИО16, Пархоменко ФИО17 о расторжении договора купли - продажи домовладения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Пархоменко О.Я. по доверенности Юрину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании общим имуществом супругов и выделении супружеской доли, в котором просила суд признать общим имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 536 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 32, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4 и возвратить ей спорный земельный участок и жилой дом.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании общим имуществом супругов и выделении супружеской доли, удовлетворены.

Признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 536 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 536 кв. м, и на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для нотариальной конторы Крымского нотариального округа Краснодарского края исключить из наследственной массы, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества: супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 536 кв. м, и в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 32, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 536 кв. м, и на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 32, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", за ФИО2.

В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года по первоначальному иску ФИО2 о признании домовладения общим имуществом супругов и выделе доли пережившего супруга в составе наследства; встречному иску к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи домовладения и возврате исполненного по нему отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что состоявшиеся по делу судебные постановления незаконные и подлежат отмене в связи с нарушением при их вынесении норм материального и процессуального права. В жалобе приводится довод об отсутствии извещения лично заявителя о дате и времени судебного заседания, выражается несогласие с выводами суда относительно пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности. Также заявитель указывает, что ее требования к наследникам ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие неполучения следуемой оплаты за проданное домовладение, а также возвращении упомянутого домовладения по правилам о возврате исполненного по расторгнутому обязательству подлежали удовлетворению в соответствии с положениями статей 1102, 1104 ГК РФ и разъяснениями Пленума, что, в свою очередь, исключало удовлетворение основанных на указанном договоре требований ФИО2 о признании права на переданное ФИО4, но не оплаченное недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пархоменко О.Я. по доверенности Юрину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, истец ФИО2 и ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N.

В период брака, супругами ФИО4 и ФИО2 были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 представлены достаточные доказательства возникновения права на совместно нажитое в браке имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 536 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 32, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Также суд пришел к выводу, что истцу о нарушении своего права стало известно только после смерти бывшего супруга ФИО4 и включении супружеской доли в состав наследственной массы, именно с указанного момента и возник спор о правах на имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами.

Также суды по результатам оценки доказательств пришли к выводам о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, началом течения которого признали дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о дате и времени судебного заседания, доводы жалобы об обязательности извещения лично истца (ответчика) основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Заявитель жалобы воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании принимала участие ее представитель ФИО8, полномочия которой были оформлены в соответствии с требованиями статей 53, 54 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела по причине неявки в судебное заседание ее доверителя не заявляла. При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды сделали вывод о том, что течение срока исковой давности началось с даты заключения договора по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе содержания договора купли-продаже, данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о том, что у наследников не могло возникнуть право собственности на неоплаченное имущество основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку судами установлен факт возникновения в установленном порядке права собственности на спорное недвижимое имущество, факт неполной оплаты по договору не имеет значения для разрешения спора.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий