Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23264/2021[88-25944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 (Бембеевой) ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бембеева (в настоящее время ФИО2) А.С. заключили кредитный договор N. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 318560, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39, 00% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил их. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 318560, 00 руб, проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 91562, 00 руб, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 783224, 58 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3668218, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования на задолженность ответчика на основании договора, заключенного с ООО "ИКТ-Холдинг" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Финансовый советник"). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовый советник" уступило право требования на задолженность ответчика ИП ФИО5 на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования на задолженность ответчика на основании договора N СТ-2011-07. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расторгла брак. В результате расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО2.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 382 ГК РФ согласно тексту поданного иска ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 318560, 00 руб, проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 91562, 00 руб, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80000, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000, 00 руб, проценты по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 318560, 00 руб.; проценты по кредиту 211714, 65 руб, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по дату фактического погашения задолженности - по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга 30000, 00 руб, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности - по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга. Указанным апелляционным определением с ФИО2 в пользу бюджета "адрес" муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в сумме 10482, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Требования кассационной жалобы мотивированы необходимостью применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО6 заключили кредитный договор N, согласно которому ФИО6 был предоставлен кредит на сумму 318560, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33, 60% годовых. Дата ежемесячного платежа согласованная сторонами - 2-е число каждого месяца, величина ежемесячного платежа - 12134, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "ИКТ-Холдинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-250814-ИКТ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИКТ-Холдинг" переименовано в ООО "Финансовый советник".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО7 уступило право требования на задолженность ответчика на основании договора индивидуальному предпринимателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования на задолженность ответчика на основании договора N СТ-2011-07 ИП ФИО1

Таким образом, их представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО1 принадлежит право требования к ФИО2 (Бембеевой) А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному в обоснование заявленных исковых требований расчету истца задолженность по кредитному договору состоит из основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 318560, 00 руб, процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 91562, 00 руб, процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80000, 00 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000, 00 руб.

Помимо изложенного, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО6, не предусматривалось право банка уступить (передать) полностью или частично свое право требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о том, что КБ "Русский Славянский банк" был вправе уступить свое право кредитора любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием заемщик была согласна. Вопреки содержащимся в решении суда первой инстанции выводам, уступка банком прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИКТ-Холдинг", а также последующая уступка прав требования третьим лицам, в том числе истцу, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, поскольку действующее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только если такое условие было согласовано с заемщиком.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и их надлежащего извещения, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по адресу места жительства, указанному ею, в том числе, и в апелляционной и кассационной жалобах; судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в то время как доказательств и фактов, подтверждающих неполучение судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, ответчиком не представлено, в кассационной жалобе не указано и материалы дела не содержат.

При таком положении, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, при отсутствии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 113, 117, 167, 133 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлены ФИО2 только в кассационной жалобе на стадии кассационного обжалования. Ранее указанные доводы стороной ответчика суду не заявлялись.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, указанных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности и применении его последствий по существу по заявлению ответчика, сделанному только на стадии апелляционного обжалования заочного решения суда, материалы дела не подтверждают и судом апелляционной инстанции также обоснованно не установлено.

При таком положении, доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий