Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23319/2021[88-25592/2021]

дело N 88-25592/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-5919/2020

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО6, третье лицо - ФИО2 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Дуванскую Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО6, третье лицо - ФИО2 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2, в котором просило суд отменить (изменить) решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах Страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек, уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" рубля 63 копейки, с учетом выплаты указанной суммы, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года, удовлетворены частично исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" к Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО6, третье лицо - ФИО2 об оспаривании решения Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив ее в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек до "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывает, что судами неверно применены подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, суды не мотивировали вывод о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, не указали, исходя из каких мотивов посчитали данный размер неустойки соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, решили взыскать именно "данные изъяты" рублей, не указали, почему сумма неустойки, выплаченная АО "ГСК" Югория", судом признана недостаточной, не привели никаких мотивов и оценки относительно доводов ответчика об исполнении решения суда (имеется ввиду по делу N) в рамках законодательства об исполнительном производстве, об отсутствии заявления ФИО2 о добровольном исполнении решения суда, а так же о ссылках на процент ключевой ставки Центрального банка, судебную практику Верховного суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Дуванскую Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО6, третье лицо - ФИО2 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об удовлетворении требований ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены его права, свободы и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. С указанным решением заявитель не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимания положения пунктов 3, 4 статьи 1, 330, 333 ГК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, Определении от 22 января 2004 года N 13-0, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до "данные изъяты" рублей.

Так, разрешая требования судом первой инстанции снижена неустойка в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек до "данные изъяты" рублей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Выводы судов в части применения положений статьи 333 ГК РФ являются результатом оценки конкретных доказательств собранных и исследованных по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий