Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23346/2021[88-25654/2021]

дело N 88-25654/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-705/2021

г. Краснодар 24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя Джгамадзе ФИО6 по доверенности Гуртового ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого уда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу исковому заявлению Джгамадзе ФИО8 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года суд определилвосстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого уда от 16 июня 2021 года отменено определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению частной жалобы ответчика, не исследовав в полной мере представленные доказательства и не дав им оценку.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к САО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в ОМВД России по г. Армавиру с заявлением по факту возможных противоправных действий ФИО1, направленных на хищение денежных средств заявителя путем обмана относительно наступления страхового случая в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Армавиру в отношении ФИО1 по указанному заявлению в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением им предъявлен настоящий иск в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями статьи 112 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, статьями 56, 67 ГПК РФ, установил, что последним днем обращения истца с настоящим исковым заявлением 28 августа 2020 года. Суд не признал уважительными причины возбуждение уголовного дела в отношении истца, и его доводы об отсутствии необходимых документов для подачи искового заявления, находящихся у следователя в уголовном производстве. Иных доказательств в обоснование пропуска процессуального срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны верном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 03 июля 2020 года, вступило в силу 17 июля 2020 года, исковое заявление могло быть подано в срок до 28 августа 2020 года (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд только 15 марта 2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенный в ходатайстве довод о том, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы являлся материал проверки в СО ОМВД России по г. Армавиру по сообщению СПАО "Реср-Гарантия". В рамках рассмотрения материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, даты истечения срока подачи искового заявления по данному делу, вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ оснований для восстановления срока на подачу искового заявления по указанному основанию не усматривается.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого уда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джгамадзе ФИО9 по доверенности Гуртового ФИО10 - без удовлетворения.

Судья