Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23355/2021[88-27627/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1120/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось N N в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты отказано. Вынесенным решением было установлено, что полис, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по данному делу, поддельный, заключен неуполномоченным лицом.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты.

Производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, при этом отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, указал, что приведенные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимся, как и новыми и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко