Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23398/2021[88-26134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании неосновательно списанных денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ООО "Сетелем Банк" ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 492420, 00 руб, в том числе на приобретение транспортного средства в размере 370000, 00 руб. и иные потребительские нужды в размере 122420, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15, 80 % годовых. При этом оплата иных потребительских нужд обусловлена предоставлением услуг ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхования жизни в размере 57420, 00 руб, а также ООО "Русский АвтоМотоКлуб" помощи на дорогах в размере 10000, 00 руб. и ИП ФИО10 продленной гарантии в размере 55000, 00 руб. ФИО1 введен в заблуждение относительно оформления дополнительных услуг, необходимость пользования которыми отсутствовала. Договоров с ИП ФИО10 и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" ФИО1 не заключал. Поскольку ООО "Сетелем Банк" произвело перечисление ИП ФИО10 и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" денежных средств без указания плательщиком ФИО1, нарушена процедура платежа. Указанное обстоятельство лишает ФИО1 права требования возврата неосновательно полученных теми денежных средств.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" необоснованно списанные денежные средства в размере 65000, 00 руб.

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Селетем Банк" о взыскании неосновательно списанных денежных средств отказано, с ФИО1 в пользу ООО "ВолТех "Фемида" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Селетем Банк" по доверенности ФИО6 считает обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, представитель истца и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ООО "Сетелем Банк" предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 492420, 00 руб, в том числе на приобретение транспортного средства в размере 370000, 00 руб. и иные потребительские нужды в размере 122420, 00 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15, 80 % годовых.

При этом указанный договор состоит из нескольких документов: заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, индивидуальных условий кредитного договора; общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк"; тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение транспортного средства ООО "Сетелем Банк" ООО (тарифный план "Надежный"); графика платежей по договору, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора, содержат все условия кредитного договора, в том числе определяемые в соответствии с законом как существенные условия.

В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ содержатся поля, позволяющие заемщику реализовать право выбора совершения определенных действий, а именно: выразить согласие на получение какой-либо дополнительной услуги собственноручной подписью; выбрать исполнителя услуг (графа "иная компания по выбору заявителя"); отказаться от услуги и кредита на оплату ее стоимости (графа "согласие заявителя (подпись)"), тогда как отсутствие подписи заемщика в соответствующем поле заявления означает его отказ от дополнительной услуги, а также получения информации о стоимости услуг в рублях.

Возможность отказаться как от любой дополнительной услуги, так и кредита, подтверждается подписью ФИО1, проставленной в качестве подтверждения отказа от услуги имущественного страхования (КАСКО) и получения кредита на оплату ее стоимости.

В том же заявлении на кредит имеется пункт следующего содержания: "мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг".

В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение кредитного договора на предложенных условиях, клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт путем проставления собственноручных подписей в различных разделах кредитного договора.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Таким образом, ФИО1 доведена ООО "Сетелем Банк" необходимая и достоверная информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе размере, сроке и порядке погашения кредита, а также возможности заключения иных договоров, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в кредитном договоре.

Кроме того, ФИО1, подписав кредитный договор, подтвердил ознакомление и согласие с индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", графиком платежей, а также тарифами по выбранному кредитному продукту, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления, заполненного и подписанного ФИО1, усматривается, что до заключения кредитного договора заемщик просил кредитора предоставить также средства на оплату стоимости иных потребительских нужд: страховой премии по договору добровольного личного страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере 57420, 00 руб.; участие в программе помощи на дорогах ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в размере 10000, 00 руб.; продление гарантии ИП ФИО10 в размере 55000, 00 руб.

В тот же день, ФИО1 в заявлении на кредит выразил волеизъявление на подключение к программе помощи на дорогах.

Приведенное ФИО1 волеизъявление аналогично содержанию в заявлении ФИО1 на подключение к программе помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном им непосредственно, согласно которому последнему разъяснено, что такая услуга является добровольной.

Согласно заявлению на подключение к программе помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения к программе составляет 10000, 00 руб, которая включена в размер предоставленного кредита по договору.

Порядок оказания услуг по программе помощи на дорогах определен в Условиях участия в Программе (приложение N), которые получены ФИО1, что следует из подписанного им заявления на подключение.

Информация об участии (прекращении участия) в программе и возврате денежных средств размещены на сайте ООО "Сетелем Банк" и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в сети "Интернет".

В рамках программы помощи на дорогах ООО "Русский АвтоМотоКлуб" оказывает следующие услуги: запуск двигателя, доставка топлива, замена повреждё ФИО4 колеса, вскрытие двери транспортного средства, эвакуация при поломке и дорожно-транспортном происшествии, оказание круглосуточной технической консультации по телефону, юридической консультации и т.д.

Согласно п. 3.5.1 Условий участия в программе, отказ клиента от договора возможен в любое время. Расторжение договора по инициативе клиента осуществляется на основании письменного заявления клиента.

В п. 3.5.2 названных Условий предусматривается, что при досрочном расторжении договора клиенту возвращается часть суммы, уплаченной клиентом исполнителю пропорционально не истекшему времени действия договора и за вычетом расходов исполнителя.

Предоставленным правом ФИО1 посредством обращения в ООО "Русский АвтоМотоКлуб" не воспользовался.

В заявлении ФИО1 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном им собственноручно, указывается, что кредитором подлежит открытие заемщику текущего счета в российских рублях.

Подписав заявление на банковское обслуживание, клиент заявил о присоединении к правилам обслуживания счетов физических лиц.

Согласно п. 11 Правил обязательство банка по переводу денежных средств со счёта на основании поручения клиента считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счёта банка.

В п. 12 Правил установлено, что переводы денежных средств со счёта осуществляются банком исключительно на основании распоряжения клиента, если иное не установлено действующим законодательством. Расчётные документы для осуществления переводов денежных средств составляются и подписываются банком.

Во исполнение поручения заемщика на перечисление денежных средств, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, кредитором произведены перечисления денежных средств на оплату стоимости дополнительных услуг, а именно: ИП ФИО10 в размере 55000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание о назначении платежа "перечисление средств за услугу продленная гарантия по счету N АТП0002398 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1"; ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в размере 10000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание о назначении платежа "перевод денежных средств по заявлению клиента".

Списание денежных средств со счета ФИО1 по распоряжению последнего подтверждается также и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИП ФИО10 и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" услуги ФИО1 не предоставлялись, о чем последним заявлялось в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "ВолТех "Фемида".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "ВолТех "Фемида" от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени ФИО1 в соответствующих документах о предоставлении ИП ФИО10 услуг ФИО1 выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором предоставлялась заемщику полная информация, который добровольно согласился с приобретением дополнительных услуг при заключении кредитного договора, после чего заемщик поручил кредитору произвести перечисление денежных средств в счёт оплаты стоимости дополнительных услуг.

Также, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, сделал вывод о том, что результаты такой экспертизы юридически значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора не устанавливают, при том, что ФИО1 требований к ИП ФИО10 и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" не заявлено, неправомерности действий ООО "Сетелем Банк" по списанию денежных средств со счета ФИО1 не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исполняя обязательства по кредитному договору, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать об объеме исполняемых обязательств, основаниях их возникновения, а, равно как, считая необоснованным оплату за счет кредитных средств дополнительных услуг, имел возможность до исполнения таких обязательств, заявить возражения и/или отказаться от их исполнения полностью или в части.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 55, 59, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не заключен на условиях предоставления дополнительных услуг, такой договор истцом не подписывался, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Поскольку форма договора соответствует требованиям закона, существенные условия договора согласованы сторонами, договор подписан в установленном законом порядке и исполнен сторонами, суды обоснованно пришли к выводу о заключении сделки на указанных в договоре, тарифах, индивидуальных условиях, общих условиях банковского облуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", графике платежей, иных обязательных условий договора.

Истец, заключая указанный договор, действовал как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению принадлежащими ей правами (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), в связи с чем оснований для отмены постановленных по делу решения и апелляционного определения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, при этом в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева