Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23414/2021[88-25936/2021]

дело N 88-25936/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-271/2020

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Болотниковой ФИО11 по доверенности Белых ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ютиной ФИО13 к Болотниковой ФИО14 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Болотниковой В.А. по доверенности Экскузян М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей 93 копейки. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 58 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ФИО2 не была уведомлена судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило её возможности реализовать конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей 93 копеек. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 58 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя. По мнению заявителя, в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд должен был проверить: является ли ФИО2 банкротом в общедоступных источниках (сайт Арбитражного суда Краснодарского края. ЕФРСБ, газета "Коммерсантъ"), либо запросить данную информацию у участников спора, поскольку банкротство ответчика означает невозможность рассмотрения настоящего спора в рамках суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено решение, которым постановлено признать за ФИО3 право на получение от ФИО2 оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО8, по договору займа по решению Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что от добровольной передачи денежных средств ФИО2 уклонилась решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО3 принудительно взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным отделом УФССП РФ по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательствам одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими средствами период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 93 копейки. Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей 93 копейки и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы указывает, что в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Согласно пункту 2 статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из материалов дела следует, что требования истца были рассмотрены по существу с вынесением решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, последующая отмены судебного акта не влечет оставление требования без рассмотрения.

С учетом изложенного, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий