Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23422/2021[88-25943/2021]

дело N 88-25943/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-100/2013

г. Краснодар 24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Мандрыки ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу исковому заявлению Мандрыки ФИО8 к Перовской ФИО9, Мандрыке ФИО10 о выделе доли из общего имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе общей долевой собственности в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о выделе доли из общего имущества.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе общей долевой собственности в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 3.Н. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение ФИО1 отказано.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1, оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить обжалуемы судебные акты, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГППК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал, что ФИО1 приложено дополнительное доказательство, которое им не приобщалось при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а именно: копия врачебного заключения врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен не был, и соответственно, не исследовался мировым судьей. В частной жалобе заявителем не указано, в связи с чем это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных законоположений является основанием для оставления частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных определений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не предоставил ему возможность и время для приобщения к делу доказательств, на которые он ссылается в частной жалобе. Также заявитель указывает, что подавал частную жалобу в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако суд ошибочно поставил штамп ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО1 или его представитель ходатайствовали об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку указанный недостаток жалобы не был устранен, после оставления частой жалобы без движения и предоставления для этого достаточного срока до ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрыки ФИО11 - без удовлетворения.

Судья