Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23451/2021[88-25951/2021]

дело N 88-25951/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-713/2021

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Баатра Юрьевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в котором просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия за счет наследственного имущества умершего ФИО5 в виде денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей 18 копеек, хранящихся на банковских счетах, задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО7 рублей 69 копеек.

Решением Элистинского городского суда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей 69 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, приводит доводы о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не установилналичие или отсутствие наследников по закону, так и по завещанию; при наличии наследников кто не имеет право наследовать или же все наследники отстранены от наследования; кто из наследников отказывается от наследства. По мнению заявителя, без установления этих обстоятельств признание спорного имущества выморочным и взыскание спорной задолженности умершего с Теруправления нарушает пункт 1 статьи 1151 ГК РФ вследствие его неверного толкования. Также заявитель, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 55% годовых. По условиям договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, не исполнив полностью обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету кредитная задолженность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 28 копеек, в том числе основной долг - ФИО8 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля 89 копеек.

Оставшееся после смерти ФИО5 имущество состоит из денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах N ("данные изъяты" рублей 18 копеек) и N (10 рублей). С момента смерти наследодателя ФИО5 с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходят в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60 и 49 приведенного пленума, указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам, что после смерти ФИО5 образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в отношении оставшихся после смерти ФИО5 денежных средств наследники действий, направленных на принятие их в наследство не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, имущество ФИО5 в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", между сторонами возник именно спор о праве на выморочное имущество, что влечет распределение понесенных судебных расходов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Баатра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий