Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23463/2021[88-25941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснение ФИО1, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к нему от ответчика ФИО2 перешло право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес". Каких-либо договорных отношений, предоставляющих ответчику ФИО2 право пользоваться жилым помещением в данном доме не имеется. Однако, ответчик ФИО2 отказывается освободить жилое помещение в этом доме в течение всего времени с момента заключения указанного договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу ФИО1 просил суд признать ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым домом и выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: "адрес" с кадастровым номером 23:07:0601040 Указанным решением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:07:0601040. Решение суда содержит указание на то, что оно является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

ФИО2 постановленное судом первой инстанции решение оспорено в апелляционном порядке в "адрес"вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены - ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого дома по адресу: "адрес". Судом апелляционной инстанции в тесте апелляционного определения отражено, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

ФИО2 и ее представителем по доверенности ФИО5 в суд кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ФИО2 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в МБУЗ ЦРБ Стоматологическая поликлиника с диагнозом Обострение хронического пародонтита. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки стороны ответчика в суд кассационной инстанции. Представленная суду с обоснование ходатайства об отложении судебного заседания справка не содержит сведений о том, что представитель ФИО5 по состоянию здоровья лишен возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо представителя ФИО5 ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила представлять ее интересы в суде представителя ФИО6 Сведений о невозможности направления иного представителя в суд кассационной инстанции ФИО2 не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:07:0601040:307 расположенного по "адрес" в "адрес", в котором проживает ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 купил 1/2 долю в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, уплатив покупную цену. На договоре имеется штамп регистрационного органа о государственной регистрации. Данный договор не содержит соглашения о праве продавца пользоваться жилыми помещениями в указанном доме.

Из выписки из ЕГРН следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом на основании указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке и копии домовой книги, ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом доме, кроме того, сама ФИО2 не оспаривает тот факт, что проживает в спорном жилом доме.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ФИО2 по требованию собственника - истца ФИО1 отказывается добровольно выселяться из спорного жилого дома, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, а проживание ФИО2 в спорном жилом доме нарушает права и законные интересы ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 292, 304 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 16, 30 ЖК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 о дне слушания дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещена, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение ее конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, а так же что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым домом.

По итогам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции постановлен оспариваемый ФИО2 судебный акт.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО2 также подлежат отклонению. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, судебное извещение было возвращено из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи, то есть не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что указанное письмо не вручалось ФИО2, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении.

Требование кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не подлежит рассмотрению, в связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ФИО2 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все юридически значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий