Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23494/2021[88-25954/2021]

дело N 88-25954/2021

N дела в суде 1-й инстанции 13-64/2021

г. Краснодар 24 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года по заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сизовой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что договорная подсудность согласована только по исковым заявлениям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО2 заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карте N

Согласно пункта 9 заявления о предоставлении кредита стороны договорились о том, что исковые заявления банка к клиенту рассматриваются в Кировском районном суде "адрес".

Так же согласно пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 6 раздела "Приложения" заявления о вынесении судебного приказа) "Иски Банка к клиенту будут рассматривать в Кировском районном суде "адрес".

Возвращая заявление ПАО Банк "ФК Открытие" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец и ответчик в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ согласовали условие о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, ? 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П; Определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, то выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья