Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23506/2021[88-25953/2021]

дело N 88-25953/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-106/2021

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Триш ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 288 903 рубля невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рубль 50 копеек штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рубль 50 копеек штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта за составление рецензии, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя в размере.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в "адрес", водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом напротив "адрес", потерял контроль за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер N

Таким образом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в АО "АльфаСтрахование".

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление, согласно которому сообщило о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, с приложением направления на СТОА.

Однако, сведения о проведенном восстановительном ремонте транспортного средства не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, оплате стоимости проведенной экспертизы.

В ответ на претензию ответчик выплатил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией самостоятельно был изменен способ возмещение вреда потерпевшему с направления на СТОА на выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, компенсации расходов по независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком исполнены не были, в выплате страхового возмещения в полном объеме - отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер N, получил повреждения облицовки переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего жгута проводов, дополнительного насоса отопителя, верхней распорки левого лонжерона, диска переднего левого колеса, переднего левого верхнего рычага и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и с учетом справочников РСА составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей 84 копейки, без учета износа - "данные изъяты" рубля 84 копейки. Рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей 01 копейка. Стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей 99 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд первой инстанции, учитывая судебное заключение, пришел к выводу, что обязательства АО "АльфаСтрахование" перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что удовлетворяя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, указал на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не исследованы все фактические обстоятельства ДТП, не осмотрено транспортное средство и место ДТП. В подтверждение несогласия с экспертным заключением истцом представлена рецензия ООО "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные статьи 87 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото-видео материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы, представленные АО "АльфаСтрахование" в распоряжение эксперта. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий