Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23583/2021[88-26139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость услуг по договору 30000, 00 руб, компенсацию морального вреда 50000, 00 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно тексту встречного искового заявления ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 пени в размере 25000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100, 00 руб.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 30000, 00 руб, в том числе стоимость услуг по договору 20000, 00 руб, компенсация морального вреда 10000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений ФИО2, изложенных в его возражениях относительно искового заявления, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1 договора). Заказчик обязуется: 1) с момента заключения настоящего договора выдать на имя ФИО2 нотариально оформленную доверенность на право представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и в других органах государственной власти (п. 3.1 договора); 2) для выполнения исполнителем поручения обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, как в копиях, так и в подлиннике (п. 3.2 договора); 3) своевременно произвести исполнителю предварительную оплату (п. 3.3 договора); 4) с момента заключения договора за юридические услуги, которые ему будут исполнителем оказаны защите интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции, произвести исполнителю предварительную оплату в сумме 30000, 00 руб. (п. 4 порядок расчетов).

Данные пояснения судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг.

Поскольку в материалы настоящего гражданского дела договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлен, судом не установлен срок исполнения обязательств по оплате услуг.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременной оплаты ФИО1 предусмотренных договором юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом факт оплаты ФИО1 услуг по договору в размере 20000, 00 руб. сторонами не оспаривается и подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика ФИО2 о готовности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 20000, 00 руб. для окончания дела миром и его заявлением.

В качестве доказательств передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 10000, 00 руб. ФИО1 ссылается на признание ФИО2 указанного факта в органах прокуратуры и Отделе полиции. Доказательств, подтверждающих признание ФИО2 факта передачи ему в качестве оплаты услуг по договору 10000, 00 руб. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. ФИО2 отрицал факт передачи ему денежных средств в размере 10000, 00 руб. Доводы ФИО1 в этой части суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными.

Таким образом, факт передачи ФИО1 ФИО2 в счет оплаты услуг по договору денежных средств в размере 10000, 00 руб. в ходе производства по делу не нашел своего подтверждения.

Поскольку ФИО2 не были исполнены условия договора и данное нарушение повлекло для ФИО1 такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, требования ФИО1 о возврате переданных ответчику в счет оплаты договора 30000, 00 руб. подлежат частичному удовлетворению - с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000, 00 руб.

При этом судом первой инстанции дана правовая оценка представленным ФИО1 чекам, счетам, актам-сдачи-приемки оказанных социальных услуг, а также медицинским справкам, выписным эпикризам, в подтверждение ее доводов о причинении ей действиями ФИО2 вреда здоровью и понесенных на это расходов. Суд первой инстанции в результате рассмотрения дела пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждено причинение вреда здоровью ФИО1 именно действиями ФИО2 Иных доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП ("адрес") УВД по "адрес" ФИО4 по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки сообщения о преступлении направлен в ОП ("адрес") УВД по "адрес" для дополнительной проверки.

Учитывая длительный период невозвращения денежных средств ФИО2, преклонный возраст ФИО1, ее страдания, переживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу в счет компенсации 10000, 00 руб, чем сохранил баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб и моральный вред. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что сторонами не представлен договор об оказании услуг, в связи с чем не представляется возможным установить несвоевременность оплаты договора для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом по трем известным адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе, однако последний уклонился от получения судебной корреспонденции по причинам, признанными судом не уважительными. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав. Каких-либо уведомлений стороной ответчика о смене его адреса и направлении корреспонденции по данному адресу, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО2 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева