Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23587/2021[88-25959/2021]

дело N 88-25959/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-517/2020

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Астраханцева ФИО14 по доверенности Кузёмкина ФИО5 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астраханцевой ФИО15 к Астраханцеву ФИО16 и Скавронской ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в их собственность по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по 1820461/5000000 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать автомобиль Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, совместно нажитым имуществом, взыскав с ответчика ФИО3 в ее пользу 1/2 долю стоимости проданного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; признать обязательства, возникшие перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а также перед ПАО "Сбербанк России" по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, общим долгом супругов.

Протокольным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО1

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3: жилой дом, общей площадью 46, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 797 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 825 +/- 10 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" квартира, общей площадью 27, 6 кв. м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Переданы в собственность ФИО2 и ФИО3 по:

1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 797 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 825 +/- 10 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

187/500 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 27, 6 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN N, 2013 года выпуска, черного цвета, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация половины рыночной стоимости указанного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства ФИО2, возникшие перед Банком ВТБ 24 (ПАО) из договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, и обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие из договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2021 года решение отменено в части признания обязательств ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России", возникших из договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, постановив по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

С указанными решениями судов первой и апелляционной инстанций, в части распределения долей в праве собственности на квартиру, взыскания компенсации 1/2 стоимости транспортного средства и признания долговых обязательств истицы перед Банком ВТБ 24 (ПАО) общим долгом супругов ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными в связи несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также допущенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, которые привели принятию незаконных судебных постановлений. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает, что раздел спорной квартиры судом первой инстанции произведен без определения размера долей, подлежащих передаче в собственность детям сторон, то есть без учета интересов детей, истицей на представлены доказательства того, что денежные средства полученные от продажи автомобиля были использованы супругом не в интересах семьи, что потребительский кредит был использован в интересах семьи.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 частично оказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10 и совершеннолетнюю ФИО11

Фактически брачные отношения между ними прекращены в апреле 2020 года.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

квартира, расположенная по адресу: "адрес";

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

При этом квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, была приобретена, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" рублей

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство оформить указанное недвижимое имущество, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность супругов, а также детей: ФИО11, ФИО9 и ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Признав поименованное имущество общим имуществом супругов, суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества, пришел к выводу о равенстве долей сторон в спорном имуществе и определилравнодолевую собственность сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Выделяя в собственность ФИО2 и ФИО3 по 187/500 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд учитывал обязательство супругов от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что указанная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, а также за счет общих средств супругов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора в отношении квартиры, было учтен факт приобретения имущества за счет средств материнского капитала.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешения спор в части требований о взыскании с ответчика ФИО3 1/2 долю стоимости проданного автомобиля Toyota Rav 4, 2013 года выпуска в размере "данные изъяты" рублей, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что после расторжения брака ответчик распорядился автомобилем Toyota RAV 4, являющимися общим имуществом супругов, без согласия истца.

Доводы о том, что денежные средства потрачены в интересах семьи, были оценены по существу судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные судом, суд принял во внимание, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены с апреля 2020 года.

Бремя доказывания по делу судом распределено по правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО2 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, влекущих отнесение конкретного долга к общим долгам супругов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Кузёмкина ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий