Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23609/2021[88-25942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Ли ФИО1 Викторовне, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1, возражавшей против требований кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО15 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления им иного жилого помещения.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, Ли О.В, ФИО4 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующей по доверенности от имени Ли О.В, и ФИО1 договора купли-продажи жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью 26, 1 кв.м, и сооружений, расположенных по адресу: "адрес"; применении к данному договору последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрации за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме - ФИО2, ФИО15 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого лома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:49:0103003:1376, площадью 26, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре за номером 23/211-н/23-2020-5-280, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 23:49:0103003:1376-23/238/2020-3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данный дом ФИО1 (покупатель) купила у Ли О.В. (продавец), которая унаследовала его после смерти ее отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти V-АГ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" г-к Сочи управления ЗАГС "адрес", свидетельству о праве на наследство по закону NАА9828179 от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 в жилом доме осталась проживать его одинокая престарелая мать - ФИО10, а наследница - Ли О.В. постоянно проживает со своей семьей в "адрес". Для осуществления ухода за ее бабушкой на время ее отсутствия в дом вселилась ФИО15 со своим сожителем ФИО2, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что ФИО2 и ФИО15 будут ухаживать за ФИО10 и присматривать за домом за вознаграждение в виде пенсии ФИО10 и на период осуществления данного ухода, они вправе проживать в данном доме. Никаких других прав и обязанностей данный договор не содержит. Сроком его действия определен срок до наступления смерти

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти IV-АГ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" г-к Сочи управления ЗАГС "адрес".

Судом первой инстанции принято во внимание, что после смерти ФИО10 действие указанного договора прекращено, с указанного времени ФИО2 и ФИО15 проживали в доме без какого-либо согласия собственника, и соответственно тратили денежные средства на его содержание по самовольному решению, без согласования с наследницей и для улучшения условий собственного проживания.

В 2019 г. Ли О.В. решилапродать данный дом ФИО1, при этом ФИО2 и ФИО15 отказались выселиться из спорного жилого дома добровольно.

По данному факту было написано заявление в ОП "адрес", однако постановлением дознавателя ОП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки нашел подтверждение факт проживания ответчиков в указанном доме, которые в ходе их опроса работниками полиции подтвердили, что не собираются выселяться из данного дома добровольно. В постановлении также указано, что в указанном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в данном случае ни у ФИО2, ни у ФИО15 нет каких-либо прав и охраняемых законом интересов в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Стороной оспариваемого договора они не являлись.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения на указанный жилой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в нем зарегистрирована только ФИО1 Ответчики ФИО2 и ФИО15 никогда не состояли на регистрационном учете в спорном жилом доме.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 и ФИО15 с требованием освободить принадлежащий ей и занимаемый ими жилом дом, однако все обращения были проигнорированы. Ответчики по основному иску отказываются выселяться из спорного дома и освобождать его в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования ФИО1 в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 и ФИО15 по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, при этом ни с наследодателем, ни с наследником ФИО2 договор аренды не заключал, а разрешение на его проживание в доме с ФИО15 имело четко определенный срок - до момента смерти ФИО10 При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, переход права пользования при смене собственника дома невозможен и в данном случае ни у ФИО2, ни у ФИО15 нет каких-либо прав и охраняемых законом интересов в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Стороной оспариваемого договора ФИО2 и ФИО15 не являлись.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 п. 3). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, однако стороной истца таких доказательств не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поданного ФИО2

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих инстанций судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО11 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов ФИО15 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку казанные судебные акты непосредственно ФИО15 в установленном законом порядке не оспариваются.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий