Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23751/2021[88-26375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ООО "Мэйджор Авто Рига" ФИО5, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Рига" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot Traveller. Стоимость автомобиля составила 1819900, 00 руб, из которых 1200000, 00 руб. являлись кредитными денежными средствами согласно заключенному между истцом ФИО1 и АО "ЮниКредитБанк" кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться многочисленные технические недостатки. В течение гарантийного года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог эксплуатироваться 61 день. В автомобиле постоянно проявлялся один и тот же недостаток, что приводило к невозможности использования автомобиля в целях, для которых он приобретался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между покупной ценой и ценой автомобиля на день расторжения договора. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила выплатить неустойку и принять автомобиль. Указанная претензия также оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1819900, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127330, 00 руб, почтовые расходы в размере 161, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 35000, 00 руб, проценты по потребительскому автокредиту в размере 221316, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7851, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000, 00 руб, расходы по составлению претензии в размере 1500, 00 руб, расходы по составлению претензии в размере 1500, 00 руб, штраф.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права; суды необоснованно возложили бремя доказывания наличия существенных недостатков на потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot Traveller. VIN: N. Стоимость автомобиля составила 1819900, 00 руб, из которых 1200000, 00 руб. являлись кредитными денежными средствами согласно заключенному между истцом и АО ЮниКредитБанк кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, согласно п. 4.5 договора купли-продажи. Согласно регламенту, автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО АК "Юг-Авто" в связи с обнаружением в автомобиле следующего недостатка: загорелась индикация неисправность ДВС, ADBlue, при торможении появляется надпись - "неисправность тормозной системы". Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО АК "Юг-Авто" в связи с обнаружением следующего недостатка: загорелась индикация неисправность ДВС, ADBlue. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО АК "Юг-Авто" в связи с обнаружением вышеуказанного недостатка. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО "Ринг С" в "адрес", в связи с тем, что в автомобиле проявился следующий недостаток: горит Chek Engine. Была проведена диагностика и установлено, что имеются ошибки по датчику давления топлива в низком контуре и датчика температуры топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО АК "Юг-Авто" в связи с тем, что в автомобиле проявился следующий недостаток: загорелась индикация неисправность ДВС, потеря мощности двигателя на скорости. При проведении диагностики установлено наличие ошибок Р2542 00, Р0 I 83 00. P000B 00, датчик температур фиксирует некорректные значения. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО "Франс Моторс" в связи с обнаружением следующего недостатка: загорелась индикация неисправность ДВС, не работает 5 передача. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Франс Моторс" в связи с обнаружением следующего недостатка: загорелась индикация неисправность ДВС, горит неисправность системы ADBlue. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела заказа-наряда N ЯАК-094552 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца ФИО1 в связи с устранением поломок ДВС были выполнены работы: "Проведен тест исполнительных элементов снижения токсичности, все механизмы проходят тест без ошибок; обнаружено запотевание в районе пыльника рабочего цилиндра привода сцепления, выполнена очистка"; из заказа-наряда N ЯАК-097161 от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по сливу и заправке бачка карбомида, инициализация: система подачи карбомида, замена бачка карбомида на автомобиле; из заказа-наряда N ЯАК-106281 от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы, связанные с заменой топливного фильтра, заменой тормозных колодок, проверки износа задних тормозных дисков, проверки состояния задних тормозных механизмов, замена салонного фильтра при ТО, защита картера ДВС - с/у, техническое обслуживание - стандартные операции; из заказа-наряда N ЯАК-107196 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца были выполнены слесарные работы, диагностика и поиск неисправностей; из заказа-наряда по заказ наряду N ФР00000201 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы, связанные с ремонтом коробки передач автомобиля; из заказа-наряда по заказ наряду N ФРП0000381 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы, связанные с диагностикой "IDS".

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения Центра судебных экспертиз по южному округу N-Т на момент исследования на автомобиле Peugeot Traveller имеется неисправность топливной системы. Выявленная неисправность является существенной и влияет на потребительские свойства. Указанная неисправность является устранимой, определить точную причину возникновения неисправности давления топлива в контуре низкого давления без полной диагностики (разборки) всей топливной системы и соответствующих электронных систем не представляется возможным. Указанный недостаток является производственным. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что неисправность заключается в недостаточном давлении в топливной системе нижнего контура, причины пониженного давления могут быть из-за выхода из строя одного из составляющего топливной системы. Забитые топливные фильтра могут быть причиной неисправности. На момент прибытия в Аксайский центр автомобиль был в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля Peugeot Traveller является устранимой, отсутствуют доказательства существенного недостатка автомобиля и невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, разницы с текущей ценой автомобиля, неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 471, 476, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что недостаток автомобиля - ошибка ДВС и ошибка датчика температуры топлива полного привода автомобиля не выявлялись неоднократно, не проявлялись вновь после ее устранения. Документального подтверждения повторности устранения поломок ДВС и ошибки датчика температуры топлива полного привода материалы дела не содержат.

Отклоняя требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, штрафа, суд пришел к выводу о том, что данные требования являются производными от требований об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями п. 2 этой же статьиПоложениями п. 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в п. 2 ст. 18 названного закона требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из ч. 3 ст. 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу в суде истец указывал на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, оспаривая проведенное экспертом Центра судебных экспертиз по южному округу N-Т ФИО6 экспертное исследование, которое, по его мнению, не является объективным и соответствующим действительности.

Истцом в суде первой инстанции в обоснование своих возражений были представлены рецензия и заключение специалиста, выполненные Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) соответственно.

Отклоняя доводы стороны истца, суд первой инстанции сослался на недопустимость рецензии и заключения специалиста как доказательств ввиду того, что они были получены вне рамок рассмотрения дела, не относятся к средствам доказывания и не являются допустимыми доказательствами.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные ответчиком рецензия подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева