Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23892/2021[88-26093/2021]

дело N 2-812/2020

8г-23892/2021

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легенченко Ольги Николаевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года (судья Поликарпов А.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года (судьи Ямпольская В.Д, Мантул Н.М, Чабан Л.Н.) по делу по иску Легенченко Виктора Николаевича к Легенченко Ольге Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, встречному иску Легенченко Ольги Николаевны к Легенченко Виктору Николаевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, о взыскании уплаченного, двойной суммы задатка, процентов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Легенченко Н.В. обратился в суд с иском к Легенченко О.Н. о расторжении заключенного 25 мая 2018 года предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Легенченко О.Н. заявила встречный иск о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка, оплаты по договору. Уточнив встречные исковые требования, просила расторгнуть указанный договор и взыскать с Легенченко В.Н. 911 577 рублей неосновательного обогащения, 200 000 рублей двойной суммы задатка, 21 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате заключения оценщика.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года иск Легенченко В.Н. удовлетворен в полном объеме.Суд постановил:расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 25 мая 2018 года между сторонами. Встречный иск Легенченко О.Н. суд удовлетворил частично, взыскал с Легенченко В.Н в пользу Легенченко О.Н. 480 000 рублей; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с Легенченко О.Н. в пользу Легенченко В.Н. 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Легенченко В.Н. в пользу Легенченко О.Н. 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года названное решение суда первой инстанции частично изменено, апелляционный суд взыскал с Легенченко В.Н. в пользу Легенченко О.Н. 100 000 рублей, оплаченные в качестве задатка; в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Легенченко О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Легенченко О.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в той части, в которой необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив встречный иск в указанной части в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно дана оценка предоставленным доказательствам в обоснование доводов встречного иска в указанной части, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Суд апелляционной инстанции безосновательно оставил доводы в этой части без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 мая 2018 года Легенченко В.Н. (продавец) заключил с Легенченко О.Н. (покупатель) поименованный как предварительный договор купли-продажи (далее - договор) квартиры по адресу: "адрес" (далее - квартира), предусматривающий оплату покупателем стоимости указанной квартиры по частям, а именно: 100 000 рублей в момент заключения данного договора в качестве задатка и 1 500 000 рублей в срок до 25 мая 2021 года ежемесячно равными долями (по 41 666 рублей ежемесячно) на 25 число каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Представленными покупателем расписками подтверждена частичная оплата продавцу части стоимости указанной квартиры в общем размере 480 000 рублей, что Легенченко В.Н. не оспаривал.

В договоре стороны согласовали, что покупатель Легенченко О.Н. в том числе делает в названной квартире косметический ремонт за свой счет, арендная плата с нее не взимается (пункт 3.4 договора), а в случае невыполнения покупателем пункта 3.4 указанные в нем расходы будут уплачены из средств выплаченных покупателем, без учета их в уплату квартиры и без возврата последнему в случае расторжения договора.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, разрешая по настоящему делу спор по существу, учитывая положения статей 309 - 310, 381, 429, 450, 452, 454, 486, 489 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила статьи 429 ГК РФ, а подлежат применению установленные законом общие правила об обязательствах, о расторжении договора и о договоре купли-продажи с оплатой товара в рассрочку и пришел к выводу, что требования Легенченко В.Н. о расторжении предварительного договора кули-продажи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем удовлетворил и встречные требования Легенченко О.Н. в части возврата денежных средств полученных Легенченко В.Н. по указанному договору, взыскал с продавца в пользу покупателя уплаченные Легенченко О.Н. денежные средства в размере 480 000 рублей с учетом задатка. В удовлетворении остальной части встречных требований отказал, поскольку они не подтверждены доказательствами и основаны на неверном токовании требований закона о неосновательном обогащении и положений заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Легенченко О.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская