Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24005/2021[88-26484/2021]

дело N 88-26484/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-174/2021

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова ФИО9 на решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзыбова ФИО10 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 377 922 рубля 17 копеек страхового возмещения, 188 961 рубль штраф, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рубле судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей расходов по оплате слуг эксперта по составлению рецензии, 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 377 922 рубля 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, 188 961 рубль штраф, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии, 45 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене. Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание экспертное трасологическое заключение, проведенное финансовым уполномоченным; судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер N, в "адрес" не выполнил требование дорожного знака "уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге, после столкновения автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный номер N, потерял управление и совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, Е200, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом возмещении убыток N от ДД.ММ.ГГГГ с подписью специалиста страховой компании о его получении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в результате повреждения принадлежащего ему автомобилю вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" письмом отказало истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения о выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению автотехнической экспертизы АНО "многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, Е200, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износам составила 391 322 рубля 17 копеек, без учета износа - 538 115 рублей 17 копеек, рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 912 817 рублей. Сумма годных остатков автомобиля на дату ДТП не рассчитывается.

Руководствуясь статьями 15, 151, 310, 314, 1082 ГК РФ, статьями 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 377 922 рубля 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, 188 961 рубль штраф, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии, 45 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, проведенное АНО "Многофункциональный центр экспертиз", является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы, представленные АО "Тинькофф Страхование" и органами ГИБДД в распоряжение эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного и решению по итогам рассмотрения обращения истца.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий