Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24017/2021[88-26265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Вишневый сад", третьи лица: нотариус "адрес" ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга и обращении взыскания на дом, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица - ФИО11, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО4, ФИО5, товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "данные изъяты" указав, что он является кредитором умершего ФИО12 Сумма долга была установлена судебными решениями и составляет 8 482 496 рублей 10 копеек. Ответчики являются наследниками ФИО12, которым при жизни был построен садовый дом площадью 230, 8 кв.м, расположенный в ТСН "данные изъяты"" на земельном участке N в "адрес". Поскольку ответчики свои наследственные права на указанный садовый дом не оформляют, то истец лишен возможности удовлетворить свои имущественные требования за счет этого имущества, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Взыскано с ФИО4 и ФИО5 пользу ФИО3 в солидарном порядке денежную сумму размере 6 087 000 рублей.

Включен садовый дом, общей площадью 230, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ТСН "данные изъяты" сад", участок N в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на садовый дом, общей площадью 230, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" участок N в счет имеющейся задолженности ФИО12 перед ФИО3 в сумме 6 087 000 рублей.

Взыскано с ФИО4 и ФИО5 пользу ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскано с ФИО4 и ФИО5 солидарно в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и изменено в части.

В части взыскания с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке денежной суммы в размере 6 087 000 рублей решение изменено и взыскано с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 - 4 106 000 рублей.

В части обращения взыскания на садовый дом общей площадью 230, 8 кв.м, расположенный в ТСН "данные изъяты" участок N в "адрес" в счет имеющейся задолженности ФИО4 перед ФИО3 решение отменить и в удовлетворении данного требования ФИО3 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО12 принадлежал земельный участок, расположенный "данные изъяты"", участок N.

Из технического паспорта на садовый дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что, собственником указанного дома указан ФИО12, год постройки трехэтажного садового дома указан 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 После его смерти открылось наследство.

Наследниками имущества ФИО12 являются сын ФИО4 и сестра ФИО5, в пользу которой от наследства отказался отец наследодателя ФИО12 - ФИО2

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО12, следует, что указанные наследники приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Наследственное имущество состояло из земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"", участок N, а также расположенного на нем садового дома.

Право собственности на указанный садовый дом зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 заключил договор займа с ФИО3, получив от последнего 8 482 496 рублей 10 копеек. Договор займа был нотариально удостоверен. Срок возврата определен - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи со смертью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, долг возвращен истцу не был.

В установленный законом срок ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу, сообщив о наличии у наследодателя обязательства перед ним.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 и взыскана кадастровая стоимость земельного участка N, расположенного в границах землепользования "данные изъяты"" в размере 310 518 рублей 25 копеек, а в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным отказано.

Указанными судебными актами было установлено, что долг ФИО12 перед ФИО3 имеется и не возвращен.

Однако в рамках указанного дела вопрос о наличии иного имущества, в

частности, садового дома на земельном участке не рассматривался и предметом иска не являлся.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость садового дома общей площадью 230, 8 кв.м, размещенного на земельном участке N в границах землепользования "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 106 000 рублей.

Рыночная стоимость садового дома общей площадью 230, 8 размещенного на земельном участке N в границах землепользования TСН "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 087 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 264, 1112, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании долга наследодателя, исходя из оценки рыночной стоимости садового дома по состоянию на 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции, указал, что решение подлежит отмене в части обращения взыскания на наследственное имущество, поскольку наследники отвечают солидарно перед кредитором в пределах наследственного имущества, но не обязательно за счет наследственного имущества. Кроме того, судебная коллегия, пришла к выводу, что взысканию подлежала стоимость имущества на момент смерти наследодателя, то есть по состоянию на 2017 года.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, установлены полно.

Судебные акт отвечает требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение может быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебной экспертизы не влекут отмену постановлений суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в кассационной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановлений суда.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кроме того, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, ответчики отвечают перед кредитором исключительно в пределах стоимости наследственного имущества.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи