Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24067/2021[88-26275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 4 555 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная официальным дилером, составила 3 706 972 рубля. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 "Эксперт Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 708 200 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК", которое выдало направление на осмотр. После проведения осмотра САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отложении принятия решения по событию до окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Считает, что указанные страховой компанией основания для отложения принятия решения по событию отсутствуют, являются незаконными, поскольку уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось.

Поскольку страховое возмещение было выплачено после обращения истца в суд, истцом изменены исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N

Автомобиль был приобретен ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк", который является выгодоприобретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования составила 4 555 950 рублей. Страховая премия в размере 56 881 рубль 74 копейки была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление об отложении принятия решения по событию до окончания расследования или судебного разбирательства по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждалось, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не была произведена, истцом была оплачена и проведена экспертиза у ИП ФИО7 "Эксперт Сервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 3 708 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % страховой суммы, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная официальным дилером, составила 3 706 972 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере неисполненных обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору, оставшуюся часть страхового возмещения перечислить на его расчетный счет в ПАО "Росбанк".

САО "ВСК" направило ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Из письма ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного САО "ВСК", следует, что Банк обратился с заявлением о перечислении по представленным реквизитам суммы, необходимой для погашения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, обязанность истца по выплате части страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности по кредитному договору перед банком не исполнены.

После предъявления иска в суд, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в ООО "Русфинанс Банк" в размере 4 555 950 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи