Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24068/2021[88-26483/2021]

дело N 88-26483/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1707/2020

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беда ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беда ФИО16 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Максимова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 168 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, расходов по оплате услуг СТО в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 015 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей, а всего 794 815 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в доход муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Согаз".

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены требования Верховного суда Российской Федерации об обязанности суда апелляционной инстанции установить причину неполучения почтовой корреспонденции адресатом; судом апелляционной инстанции грубо нарушены требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции не указал в определении о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по какой причине исключил как недопустимое доказательство заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, а также заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Юг-Оценка"; судом апелляционной инстанции грубо нарушен принцип равенства граждан перед законом, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Максимова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в "адрес", в котором ФИО7, управляя автомобилем марки "Datsun on Do", государственный регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем марки ""Mercedes Benz С 180", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - специалист АО "Согаз" произвел осмотр автомобиля ФИО1, о чем составил акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО "Согаз" ФИО10 экспертом-техником ООО "Конекс-Центр" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz С 180", государственный регистрационный номер N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки "Datsun on Do", государственный регистрационный номер N при заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 провел независимую экспертизу у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ФИО11 экспертом-техником ИП ФИО6, о чем составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя страховой компании.

В соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz С 180", государственный регистрационный номер N составляет: без учета износа 749 900 рублей, с учетом износа - 402 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 528 200 рублей, стоимость годных остатков - 125 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз" от ФИО1 поступило заявление - претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на диагностику в сумме 10 000 рублей в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 письмом N "Согаз" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного об урегулировании вопроса о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходов на диагностику в сумме 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения по поручению Финансового уполномоченного ООО "Овалон" была проведена независимая транспортнотрассологическая и техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz С 180", государственный регистрационный номер N с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле не возникли.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг-Оценка".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Юг-Оценка" стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес-бенц 180, государственный регистрационный номер N полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и справочников РСА составляет 476 400 рублей, без учета износа - 766 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 499 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 92 800 рублей. Эксперт составил схему механизма происшедшего ДТП на основании материалов дела, а именно постановления об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО7, ФИО1, оформленных органами ГИБДД, представленных фотоматериалов, дефектовочной ведомости ООО "Кайра-сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля, актов осмотра автомобиля марки "Mercedes Benz С 180", государственный регистрационный номер N, а также ознакомления с местом ДТП с помощью сети интернет". Автомобиль ФИО1 не осматривался.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 15, статей 929, 930, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 статьи 943, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", абзаце 2 пункта 78, пунктах 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о взыскании с акционерного общества "Согаз" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки, расходов на услуги СТО, почтовых расходов.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ФИО12 - эксперта ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по поручению АО "Согаз" специалистом ФИО9 от ИП ФИО9 и в акте осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО11 - экспертом-техником ИП ФИО6, образованы при иных обстоятельствах и не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Mercedes Benz С 180", VIN N, государственный регистрационный номер N, полученные якобы от контакта с автомобилем марки "Datsun on Do", государственный регистрационный номер N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оценки доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд принял в качестве допустимого доказательства, опровергающего факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Mercedes Benz С 180", VIN N, государственный регистрационный номер N.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции соблюден порядок уведомления сторон о дате и времени судебного заседания. Также не обоснован довод жалобы об отсутствии мотивации назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судом указано, что при разрешении спора и назначении проведения судебной экспертизы суд не проверил надлежащим образом доводы представителя АО "Согаз" о том, что автомобиль марки "Mercedes Benz С 180", государственный регистрационный номер N неоднократно участвовал в ДТП, последнее из которых было ДД.ММ.ГГГГ, и что механические повреждения, заявленные как образовавшиеся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле не возникли.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беда ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий