Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-24083/2021[88-26775/2021]

дело N 88-26775/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2060/2021

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашовой ФИО7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дементьевой ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" рублей неустойку, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате госпошлины, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор серии "данные изъяты" N добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Оптима К5, государственный регистрационный номер N регион.

По договору застрахован риск "Ущерб+Хищение", страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек. Размер страховой премии составил "данные изъяты" рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Произведя осмотр автомобиля, страховщик пришел к выводу о признании случая страховым, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубль, в связи с чем его восстановление признано не целесообразным, в виду полной гибели. Ответчиком произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, согласно представленному заключению независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость ТС KIA OPTIMA/K5, VIN: N согласно полису добровольного страхования составляет "данные изъяты" рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA OPTIMA/K5, VIN: N составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей 02 копейки. Из заключения эксперта следует, что произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает действительную стоимость ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная претензия истца, с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем направлено истцу соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом было назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей 53 копейки, рыночная стоимость аналога транспортного средства "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 422, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статью 15 Закона "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования надлежащим образом, и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2.19, 3.1.1, 13.4, 13.4.4, 13.5, отметил, что в случае гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы коэффициентов индексации, и уменьшение страховой выплаты на сумму коэффициента индексации, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону. Также, ответчик произвел оценку годных остатков, проведя аукцион, что противоречит Правилам страхования, занизив тем самым сумму оценки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Нормами пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Суд кассационной инстанции полагает правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, поскольку она отвечает установленным по делу обстоятельствам, учитывает конкретные обстоятельства дела, выводы судов сделаны по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств, с применением правил вышеупомянутых норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий