Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24097/2021[88-26479/2021]

дело N 88-26479/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5301/2020

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашовой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Столбового ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашовой О.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 667 902 рубля страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 197 620 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей стоимость досудебной оценки, 1 000 рублей почтовых расходов, 800 рублей иных судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 843 023 рубля страхового возмещения, 197 620 рублей неустойки, 250 000 рублей штраф, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а всего: 1 323 643 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 11 630 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года изменено, суд снизил размер взысканного страхового возмещения с 843 023 рубля до 762 183 рубля 54 копейки.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с судебной экспертизой, взысканием неустойки, штрафа, Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашовой О.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY. Страховые риски "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила 2 050 000 рублей, страховая премия составила 197 620 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхована транспортных средств N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY VIN N N получил механические повреждения в виде многочисленных повреждений элементов салона, остекления автомобиля и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию для регистрации данного факта. На основании данного заявления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием признаков преступления.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и им получено направление на осмотр автомобиля.

Осмотр транспортного средства с фиксацией результатов произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А о признании заявленного события страховым случаем и принятии решения об организации восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY VIN N N на СТОА ООО "Ключавто-Мку Жуковка", расположенное по адресу; "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" изменив свое решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, письмом N/А уведомило страхователя о признании полной фактической гибели/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 465 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована независимая экспертиза для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 величина годных остатков транспортного средства определена в размере 773 809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 826 190 рублей, исходя из расчета 2 050 000 рублей, (действительная стоимость ТС) - 773 809 рублей, (стоимость годных остатков) - 450 000 рублей, (выплата ответчиком страхового возмещения), оплаты услуг по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство Оценки Бизнеса и Права" N Э-011 от ДД.ММ.ГГГГ, величина суммы годных остатков составляет 617 316 рублей 46 копеек, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY VIN N N составляет 1 925 840 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 333, 929, 930, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 10.3, 13.7, 2.19, 4.1, 13.4 Правил страхования, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая судебное экспертное заключение, исходил из того, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования исходя из которой страхователем уплачена страховая премия в размере 197 620 рублей по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно п. 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К инд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, истоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2).

При таком положении, с учетом Правил страхования и условий заключенного в соответствии с ними договора, при определении размера страховой выплаты подлежит применению коэффициент индексации в отношении предусмотренной договором страховой суммы.

Определяя рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, суд исходил из указанных положений договора и правил страхования, а также заключения эксперта ООО "Агентство Оценки Бизнеса и Права", по результатам которой установлена конструктивная гибель автомобиля истца, условиями заключенного договора, и пришел к выводу о взыскании страховое возмещение в денежной форме в размере 843 023 (1 925 840 - 617 316, 46 - 465 500) рубля, поскольку в результате наступившего страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 2.19, 13.4, 4.1.1 Правил страхования, не согласилась с размером взысканного страхового возмещения.

Суд учел, что договор страхования начал действовать ДД.ММ.ГГГГ, а страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что неполный месяц действия договора страхования считается как полный, страховой случай наступил во 2 месяце действия договора, следовательно, коэффициент индексации, применяемый к страховой сумме, должен составлять 0, 9, а не 0, 93 (1 месяц действия договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 762 183, 54 рубля (1 845 000 - 617 316, 46 - 465 500), поскольку в результате наступившего страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает. Что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не установлен судами баланс между применяемой мерой ответственности и размером реального ущерба, статья 333 ГК РФ применен формально, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий