Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24098/2021[88-26305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес", Правительству Севастополя о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок в собственность без проведения торгов, предварительного согласования, бесплатно в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании за ним права на завершение оформления права собственности без проведения торгов бесплатно, на земельный участок площадью 0, 09 га, расположенный в "адрес", указал, что он является наследником имущества - земельного участка площадью 0, 09 га, расположенного по адресу: "адрес" на основании завещания, составленного ФИО6 Данный земельный участок подлежал передаче в собственность ФИО6 на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и решения от ДД.ММ.ГГГГ N. Последний при жизни принимал меры к его оформлению в свою собственность и подготовил проект землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и процедура оформления права собственности на указанное имущество им завершена не была. Истцом наследственное имущество после смерти наследодателя в установленный законом срок принято не было, поскольку о завещании ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года от матери, которой завещание было обнаружено при проведении ремонта в доме. На обращение истца в Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано. Истец полагает, что поскольку при жизни наследодателю ФИО6 принадлежало право на завершение процедуры получения и оформления права на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, то данное право подлежит переходу к нему в порядке наследования. Срок для принятия наследства был им пропущен по уважительны первой причинам.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным, просит по данному делу принять решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

После его смерти открылось наследство.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, распорядившись своим имуществом и завещав земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" истцу ФИО2

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что у ФИО6 при жизни право на земельный участок не возникло, поскольку принадлежащее ему при жизни право на завершение оформления прав на спорный земельный участок являлось его личным неимущественным правом, которое не может быть унаследовано, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на него.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Судами правильно проанализированы обстоятельства дела с применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведенным в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи