Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24199/2021[88-26521/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Алтуховой Валентины Андреевны и кассационного представления прокурора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по иску прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Налбандяна Вячеслава Агасиевича к Алтуховой Валентине Андреевне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании Алтуховой Валентины Андреевны осуществить снос самовольного возведенного строения и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Налбандян Вячеслав Агасиевич (далее - прокурор, Налбандян В.А.) обратились в суд с исковым заявлением к Алтуховой Валентине Андреевне (далее - ответчик, Алтухова В.А.) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании Алтуховой В.А. осуществить снос самовольного возведенного строения и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Алтухова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года.

Заявление мотивировано тем, что приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года Алтухов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что Алтухова В.А. не имеет никакого отношения к возведению постройки - объекта недвижимости числом надземных этажей - 8, общей площадью 2025, 9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Алтухова В.А. указывает, что никакого отношения к настоящему делу не имеет, никаких исков, возражений, жалоб она не подписывала, в судебных заседаниях не участвовала. Приговором установлено, что все действия от Алтуховой В.А. осуществлял ее сын Алтухов А.А, вводя ее в заблуждение.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Алтуховой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алтухова В.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, разрешить по существу вопрос о восстановлении Алтуховой В.А. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение, направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции настоящее дело.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование норм материального и процессуального права. Вступление в законную силу приговора суда, которым установлена виновность в совершении преступления представителя лица, участвующего в деле, в силу закона является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда подано 15.02.2021, то есть с формальным пропуском процессуального срока на 1 месяц и 1 день, однако судом не принято во внимание, что Алтухова В.А. не являлась лицом, участвующим в уголовном судопроизводстве ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, в связи с чем о вынесении приговора суда ей не было известно.

Прокурор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края также обратился с кассационным представлением, в котором просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Алтуховой В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда.

По мнению прокурора, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда пропущен ответчиком Алтуховой В.А. по уважительным причинам, так как последняя не являлась участником уголовного судопроизводства по делу. Приговором установлено, что ответчик Алтухова В.А. не имеет отношения к возведению спорной постройки, все действия от имени ответчика Алтуховой В.А. осуществлял Алтухов А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебных заседаниях по гражданскому и уголовному делу Алтухова В.А. участия не принимала, о состоявшихся заседаниях ей стало известно после вызова на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно вступившему в силу приговору Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года Алтухов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что Алтухова В.А. не имеет никакого отношения к возведению постройки - объекта недвижимости числом надземных этажей - 8, общей площадью 2025, 9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Алтухова В.А. никакого отношения к настоящему делу не имеет, никаких исков, возражений, жалоб не подписывала, в судебных заседаниях не участвовала. Приговором также установлено, что все действия от Алтуховой В.А. осуществлял ее сын Алтухов А.А, вводя ее в заблуждение.

Как обоснованно заметили суды нижестоящих инстанций, фактически Алтухова В.А. указывает на то, что до ознакомления с приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года ей не было известно то обстоятельство, что строительство спорного объекта она не осуществляла.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно оценены судами первой и апелляционной инстанций критически, поскольку материалами дела достоверно установлено, что строительство самовольной постройки осуществлялось на земельном участке, находящемся в аренде у Алтуховой В.А. Договор аренды имеется в материалах дела и данное обстоятельство заявителем не отрицается, тогда как диспозиция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, которому земельный участок, предоставлен во временное владение и пользование.

При оценке приведенного в качестве основания для пересмотра судебных актов по данному делу обстоятельств по правилам главы 42 ГПК РФ суды обеих инстанций установили, что Алтухова В.А. знала о соответствующих обстоятельствах на момент принятия решения по настоящему делу, и, руководствуясь указанными в мотивировочных частях судебных актов процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алтуховой В.А.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Приведенное заявителем обстоятельство, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судами ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Суды также пришли к выводу о пропуске Алтуховой В.А. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Приговор суда вступил в законную силу 13 октября 2020 года, тогда как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Алтухова В.А. обратилась только 15 февраля 2021 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, Алтуховой В.А. представлено не было.

Выводы районного суда и судебной коллегии по гражданским делам краевого суда соответствуют нормам процессуального права.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы и кассационного представления доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе и кассационном представлении доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов