Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24212/2021[88-26568/2021]

дело N 2-437/2021

8г-24212/2021

г. Краснодар

7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Андрея Федоровича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по иску Тимофеева Андрея Федоровича к Михееву Владимиру Александровичу о соразмерном уменьшении покупной цены, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Михеева В.А. просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Андрей Федорович (далее - истец, Тимофеев А.Ф.) обратился в суд с иском к Михееву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, Михеев В.А.) о соразмерном уменьшении покупной цены.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимофеев А.Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, дело вернуть на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После покупки выяснилось, что автомобиль имеет существенный и скрытый недостаток, а именно начались сбои в работе автоматической коробки передач, при этом автомашина стала дергаться, а на табло появился сигнал об ошибке. Недостатки АКПП подтверждены сервисным центром.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 4 октября 2020 года между Тимофеевым А.Ф. (покупатель) и Михеевым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz ML\400CDI 2002 года выпуска за 350000 руб. Денежные средства переданы ответчику в день приобретения автомобиля, что не оспаривается сторонами.

После приобретения транспортного средства в нем были обнаружены недостатки - сбои в работе автоматической коробки передач.

Истец указывает, что в сервисном центре выявленные недостатки подтвердились. При этом выявлены и другие скрытые недостатки, что подтверждается актом осмотра автомашины, а также подтверждается заказом-нарядом N МЕХ 0074292 от 7 октября 2020 года.

Полагая свои права как покупателя нарушенными, Тимофеев А.Ф. обратился в суд с рассматриваемым иском об уменьшении покупной цены автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки купленного автомобиля возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылки истца на недостатки приобретенного им автомобиля, обнаруженные после заключения сделки, отметив, что, приобретая имущество, истец имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475ГК РФ).

В настоящем споре покупатель, обнаружив недостатки, возникшие в ходе эксплуатации, требует соразмерного уменьшения покупной цены. Это право основано на законе.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Подписав договор купли-продажи с указанными в нем условиями, истец тем самым выразил намерение на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками, в том числе и скрытыми. Договор купли-продажи от 4 октября 2020 года не расторгнут, истцом не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

Необходимо отметить, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, 2002 года выпуска и имеющего значительный пробег, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на возникновение недостатка автомобиля до заключения договора купли-продажи сами по себе правового значения не имеют, поскольку, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, он знал о возможности возникновения скрытых недостатков и не был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства. Отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его приобретении был вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта. О препятствии для проверки качества автомобиля со стороны продавца истцом не заявлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 41-КГ-19-19.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.К. Фрид