Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-24299/2021[88-26846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе А.С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неверно дана оценка доказательствам по делу и экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 Губанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. В указанном постановлении указано, что 15.09.2020 А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Губанова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность А.С. застрахована по договору ОСАГО ответчиком АО "СК "Астро-Волга", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие АО "СК "Астро-Волга" признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 200 руб.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и для определения ущерба обратился к ИП С.В, согласно заключению которого N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 352 400 руб.

А.С. обратился к АО "СК "Астро-Волга" с претензией, приложив заключение ИП С.В.

По результатам рассмотрения претензии АО "СК "Астро-Волга" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Указано, что согласно заключению ИП Е.М. N, в результате заявленных обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца могли быть получены повреждения бампера заднего в средней левой части, хромированного молдинга бампера заднего и спойлера бампера заднего, а повреждения на иных деталях не могли возникать в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением ИП Е.М. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа деталей 31 200 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований А.С. о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному заключению, повреждения транспортного средства "MERSEDES BENZ CLC 200", государственный регистрационный знак К 958 ВО 134, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская