Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-24307/2021[88-26803/2021]

дело N 88-26803/2021

N дела в суде 1-й инстанции 02-0005/15/2021

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя Тришиной ФИО9 по доверенности Прошина ФИО10 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тришиной ФИО11 к ООО "Зетта Страхование", третьи лица - Гришко ФИО12, Руснак ФИО13 о взыскании невыплаченной части расходов по оплате услуг за составление независимой экспертизы, оплату услуг нотариуса, почтовую корреспонденцию, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 7 424 рубля невыплаченной части расходов по оплате услуг за составление независимой экспертизы, 2 310 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 1 216 рублей расходов по оплате почтовой корреспонденций, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года, суд определил:заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года отменить в части, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО3 1 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей расходов на услуги нотариуса, 200 рублей расходов на почтовые услуги, 4 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

В части распределения судебных расходов заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ООО "Зетта Страхование" в ходов местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление независимой экспертизы, а также со снижением расходов на услуги нотариуса, почтовые расходы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA RETONA CRUISER, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ в "Зетта Страхование" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований, представитель предоставил в ООО "Зетта Страхование" экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Зетта Страхование" перечислило в пользу представителя "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" от представителя заявителя ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Зетта Страхование" перечислило в пользу представителя "данные изъяты" рубль в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, представитель заявителя обратился с заявление к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, а в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции - оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 10, 962, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что при отсутствии оснований удовлетворения основного требований истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования.

Не соглашаясь с заочным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 15, 309, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", статьи 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на нотариальные услуги, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Отказывая во взыскании недоплаченной части расходов на проведение независимой экспертизы, суды солгались с выводами финансового уполномоченного, принимая во внимание, что АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского союза Автостраховщиков подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за 2 полугодие 2018 года N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории Республики Крым среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку ООО "Зетта Страхование" перечислило истцу 4 576 рублей выплату за независимую экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции объективно пришел к правильным выводам, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств кассационным судом не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья