Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-24371/2021[88-26887/2021]

дело N 88-26887/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1674/2021

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Иванина ФИО14 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО12 и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, указывает, что не согласен с выводами судов о том, что поскольку договор ОСАГО серии XXX N (застрахована ответственность ФИО6) заключенный после ДД.ММ.ГГГГ (договор ОСАГО серии XXX N, заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО серии XXX N, заключен ДД.ММ.ГГГГ), ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере, установленной пп. "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы, подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда. Заявитель полагает, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению если ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу Новикова С.А и ее представитель по доверенности Викторова А.В, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие столкновения транспортных средств "ВАЗ 2114", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, "Рено Дастер", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9 и "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, был причинен вред жизни пассажиру ФИО10 По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 является матерью потерпевшей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО "МАКС" с заявлением выплате страхового возмещения (за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО10 и расходов на погребение) по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило ФИО12 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО "МАКС" с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просила осуществить доплату страхового возмещения по двум договорам ОСАГО в общей сумме "данные изъяты" рубля 34 копейки, соответственно, по "данные изъяты" рублей 67 копеек по каждому договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N N уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, указав, что по каждому договору ОСАГО ей подлежит выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей 66 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обжаловала их финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО12 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и в части возмещения сходов на погребение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить, взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО12 страховое возмещение в связи с причинением ща жизни в сумме "данные изъяты" рублей 67 копеек, расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек и расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-20-189832/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО12 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и в части возмещения расходов на погребение по договору обязательного страхования шнекой ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично, взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО12 страховое возмещение связи с причинением вреда жизни в сумме "данные изъяты" рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разрешая заявленные требования и отказывая в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, суды обоснованно исходили из того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) об обязанности застраховавших гражданскую ответственность причинителей вреда страховщиков произвести страховую выплату в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего по каждому из договоров страхования, положения ГК РФ о солидарной ответственности также могут применяться в случае наличия нескольких договоров страхования, заключенных одним страховщиком.

В то же время солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее 01 мая 2019 года.

С учетом установленного судами факта, заключения договора ОСАГО серии XXX N (застрахована ответственность ФИО6) после ДД.ММ.ГГГГ, а иных договоров ОСАГО причинителей вреда - до ДД.ММ.ГГГГ (договор ОСАГО серии XXX N заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО серии XXX N N заключен ДД.ММ.ГГГГ), вывод о том, что ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере, установленной пп. "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы, подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Иванина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий