Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-24449/2021[88-26675/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-2604/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением АО "МАКС" подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал о том, что АО "МАКС" в установленный в определении об оставлении без движения срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не устранил недостатки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, к которым пришел судья первой инстанции.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из поданной АО "МАКС" частной жалобы следует, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции с полным комплектом документов, в том числе и приложена квитанция о рассылке сторонам указанной жалобы.

Однако, акт об отсутствии вложений (документов) в полученной почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствует.

Между тем, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, а соответственно, оспариваемые судебные постановления о возврате жалобы подлежат отмене, гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - в Ленинский районный суд "адрес", для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья В.А. Горковенко