Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24607/2021[88-26920/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Карапетьянц Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна (далее - истец, Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Карапетьянц Ольге Евгеньевне (далее - ответчик, Карапетьянц О.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соловьева Т.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует место его заключения. Согласно заявлению-оферте адресом проживания ответчика является: "адрес", что соответствует адресу регистрации.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Судами установлено, что предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от 12 апреля 2014 года, заключенного с Карапетьянц О.Е. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Истец в обоснование иска ссылается на договор уступки прав требования от 13 января 2021 года, заключенный с ИП Инюшиным К.А..

Из буквального толкования условий заявления-оферты N 10-114113 от 12 апреля 2014 года судебными инстанциями установлено, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Карапетьянц О.Е. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Указанное условие заявления-оферты сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано.

При заключении договора стороны в заявлении-оферте указали адреса: кредитор КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) находится по адресу: "адрес"; заемщик проживает по адресу: г "адрес"

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что договор был заключен, а также оферта была получена заемщиком именно в г. Москве. Получение заемщиком оферты в г. Краснодаре не доказано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку сторонами согласовано условие о рассмотрении дела по месту заключения договора, местом заключения договора является г. Москва, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Краснодара, при этом последующее заключение договора цессии не изменяет соглашение о подсудности, достигнутое ранее, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается. Иск предъявлен по месту жительства ответчика.

Констатировав, что на основании заявления-оферты банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, суды пришли к выводу, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения кредитора.

Между тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно нормам статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из материалов дела, заявление-оферта N 10-114113 от 12 апреля 2014 года была направлена ответчиком правопредшественнику истца, а последний ее акцептовал путем подписания условий кредитования.

Указанное заявление-оферта N 10-114113 от 12 апреля 2014 года исходило именно от заемщика, местом жительства и регистрации которого является город Краснодар ("адрес").

При этом место заключения в самом кредитном договоре (заявлении-оферте, условиях кредитования) не указано.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации местом заключения договора потребительского кредита от 12 апреля 2014 года является место жительства (регистрации) оферента, а именно Карапетьянц О.Е. При этом место совершения акцепта не имеет в данном случае правового значения.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить.

Направить дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Карапетьянц Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края со стадии принятия искового заявления.

Судья

А.С. Харитонов