Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24657/2021[88-27033/2021]

дело N 88-27033/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1457/30-20

г. Краснодар 08 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетян ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, неустойку в размере 1 % в день, "данные изъяты" рублей расходов по независимой экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта в размере, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей штраф.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Южная судебно-экспертная - организация" "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Краевая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей.

Истец направил ответчику претензию, СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения не произвел.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 3 500 рублей страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО "Южная судебно-экспертная организация" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления страховой выплаты и претензионных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано правовой оценки относительно экспертного заключения ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы:

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

- Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельства, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с экспертным заключением ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья