Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24664/2021[88-27030/2021]

дело N 88-27030/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4210/30-20

г. Краснодар 08 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вишницкого ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей 04 копейки страхового возмещения, штраф в размере 50 %, 9 290 рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубль 33 копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" расходов на оплату проведения оценки ущерба, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на услуги нотариуса, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей штрафа.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому договорились о страховом возмещении в размере "данные изъяты" рублей. Данные требования ответчиком выполнены в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N.

Гражданская ответственность потерпевшего застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению ООО "Авто Юр Помощь 01", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 04 копейки.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой ООО "Южная судебно-экспертная организация" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления страховой выплаты и претензионных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом рассматривая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, и не является доказательством урегулирования спора.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют вышеизложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплат и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (л. д. 67).

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Авто юр Помощь 01" "данные изъяты" рублей страхового возмещения (л. д. 75).

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N N в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При отказе в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал на то, что ему не предоставлена информация о признании недействительным заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, оценка им не дана, в решении не отражена. При вынесении обжалуемого решения и удовлетворении требований мировой судья не признает недействительным указанное соглашение, полностью игнорируя его.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, содержится два основания признания сделки недействительной.

Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась.

Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в предмет доказывание входит установление обстоятельств из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, в том числе как они описали в соглашении возможность установления скрытых недостатков, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно наличия скрытых повреждений и иной стоимости ремонта.

Суть правового регулирования, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствии полной информации, принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты, и разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данной ситуации не применимы.

В силу позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40 вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Данные обстоятельства судами учтены не были.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара

Судья